Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
49 mensajes Opciones
12
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Colombo
Este mensaje fue actualizado el .
Colonialismo vs nacionalismo energéticos

extracto:
...................
Las plantas de electrólisis son caras y difíciles de mantener (y de alto impacto ambiental, tanto si usan agua de mar - por los otros subproductos de la reacción - como si usa agua potable - muy necesaria para otros usos y que escasea en España). Al mismo tiempo, España tiene electrificada su vía férrea en más de un 64%, y sería mucho más barato, fácil de mantener y con menor impacto electrificar la mayoría  de lo que falta. De ese modo, España podría hacer pivotar sobre el tren el transporte de mercancías, delante de la situación de emergencia que se avecina y para la cual nuestros vecinos del norte se están preparando a su manera (una manera que no es necesariamente la mejor para España). Para el transporte de proximidad y maquinaria indispensable se reservaría el petróleo que aún podamos comprar, mientras vamos poniendo en marcha un montón de medidas, soluciones parciales, desde producir los caros y ambientalmente impactantes "hidrocarburos derivados del carbón" aprovechando el carbón nacional, hasta la producción de biocombustibles y biogás en cantidades limitadas, o incluso de hidrógeno a escala reducida para aplicaciones concretas.
..........

noticia reciente:


Los talleres ferroviarios y la estación de Villablino (León) 'resucitan' con la reforma de un tren clásico de Francia


    Las instalaciones 'reviven' gracias a restauración de al menos dos locomotoras de un tren turístico que se enviarán a Francia.

.................

Las obras de reparación de los dos tranvías eléctricos se han llevado a cabo en los antiguos talleres de MSP de Villablino, cuya cesión de uso ha acordado el Consorcio Ponfeblino con la empresa ARMF (Asociación para la Reconstrucción de Material Ferroviario), a cambio de la reparación y mantenimiento del material rodante del proyectado tren turístico de la cuenca del Sil.

............

...sabe, si empieza a acumular detalles la visión general del caso cambia...
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.
Creo que no voy a volver a leer mas artículos de AMT. Hace unos años no estaba de acuerdo en algunas de las cosas que decía, pero siempre me parecían muy interesantes su artículos.

Pero ha ido perdiendo el norte y lo que escribe cada vez se aleja mas de la realidad.  Y sus ideas son cada vez mas absurdas y delirantes...  
Este nuevo articulo lleva un paso mas lejos la  chifladura del colonialismo alemán y el hidrógeno del congo.


Después de una década cuestionando el potencial de las renovables,  se enfrenta al hecho incuestionable de que las renovables están creciendo en todo el mundo y también en España.Ya generamos casi la mitad de la electricidad de manera renovable y hay planes para  seguir aumentando este porcentajes.
Con ello reducimos el impacto ambiental, nuestra dependencia energética, es una fuente de empleo, mejora la economía.... en resumen que todo es positivo ¿No? Podría alegrarse de que  el potencial de las renovables sea mayor de lo que había supuesto. Pero no... Todo es siempre negativo.. Así que ahora las renovables que se instalan en España son un diabólico plan para convertirnos en colonia energética y arruinar nuestra economía.

Me resulta muy triste ver como ha perdido la cabeza. Y esto lo digo con sinceridad, no hay sarcasmo ni intención de atacarle.  Y como veo que esto no tiene visos de mejorar y que cada vez ira a peor, he decidido no seguir leyéndole.
Una pena.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Karlo
Lo que si que veo es que en España parece que se quiere impulsar fuertemente la generación de hidrógeno, estaria bien saber si es interesante tirar por ahí en nuestro país. A mí me parece que si va a faltar petróleo y a nosotros nos sobra electricidad igual sí, para mover la maquinaria pesada que no se pueda electrificar. Luego esta el tema de nuestra dependencia de Europa que además es económica, ni que pensar tiene lo que podria pasarnos económicamente si nos oponemos a la política común, con la deuda que tenemos nos tienen pillados y no nos permitiran tomar decisiones locales. El artículo me parece interesante pero volver a meter el tema del tren le resta un poco, no me acabo de creer que vayan a traer ese hidrógeno de África.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Juan Carlos
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Otro interesante e ilustrativo post de AMT, me quedo con estos párrafos que aclaran perfectamente el panorama eléctrico español.

"Si se fijan, hemos pasado de los 290 TW·h producidos en 2008 a los poco más de 260 TW·h de 2019, una caída de más del 10%, y encima este año, con la CoVid, hemos bajado aún más. Nos sobra capacidad productiva eléctrica porque no tenemos mercado para ella. Peor aún, con la crisis de consumo que comienza en 2008 y que obviamente no ha terminado, la demanda eléctrica sigue bajando paulatinamente.

Y a pesar de lo cual en el último año, con la llegada del gobierno socialista, se han disparado en España las solicitudes de nuevas instalaciones fotovoltaicas sobre todo y también eólicas. ¿Qué sentido tiene eso en un país sobreabastecido eléctricamente y que tiene una crisis de consumo que está minando, precisamente, el uso de la electricidad?

El contexto, por supuesto, es la forma que está tomando el Green New Deal europeo, y más recientemente la manera como se está articulando el fondo de rescate europeo para paliar los efectos económicos de la CoVid-19. Mientras que los fondos dirigidos a aliviar la situación social generada por esta enfermedad son una y otra vez protestados por diversos países y retrasados en su aprobación, la parte referida a la recuperación económica ha sido mucho más fácil de aprobar. Lo más curioso es que se deja muy claro que estos fondos deben ser dedicados al fomento de la economía verde y digital, y la transición energética. Y eso también reza para España. Especialmente para España y los otros países del sur de Europa.

Pero, ¿qué tiene España a ganar en instalar más sistemas de producción de energía renovable, cuando su sistema eléctrico ya tiene más sistemas de generación de los que necesita? ¿De qué va servir, si encima el consumo eléctrico está cayendo?"
 AMT

También AMT nos explica en el post de forma cristalina como el hidrógeno es el nuevo mantra de los verdes y ecologistas pero que desde el punto de vista económico es un sumidero de recursos.

"Europa pretende que se instalen 6 GW de potencia en plantas de electrólisis de aquí a 2024 (lo breve del plazo es también reminiscente de las dificultades con el petróleo que mencionamos al principio del post), y llegar a los 40 GW en 2030, de los cuales 4 estarían en España (un 10% del total, similar al porcentaje de área y población que representa sobre el conjunto de la UE). A pesar de lo ruinoso del proceso (se va a perder al menos un 50% de la energía en toda la cadena de transformaciones y usos), usar hidrógeno verde podría permitir mantener la flota de maquinaria pesada que tiene la UE, aunque con no pocas y caras adaptaciones. Como además el hidrógeno, aunque sea a alta presión (750 bares), tiene 3 veces menos energía por litro que el gas natural (a presión ambiental), teniendo en cuenta las pérdidas de energía en los procesos, el coste por caloría del hidrógeno es muy caro. En suma, Europa está apostando por un método muy caro pero imprescindible para mantener su maquinaria pesada en marcha. Y en esta maniobra España, con sus excedentes eléctricos, desempeña un papel fundamental, mientras no acaba de llegar el hidrógeno del Congo." AMT

La conclusión de AMT acerca de la política energética verde europea es rupturista. El plan europeo no convence a Turiel pues argumenta que España sale perdiendo.

"¿Qué es lo mejor para España, ahora que el momento de la verdad se acerca? ¿Hacer seguidismo de unas políticas europeas que, como siempre, nos ven como un recurso a explotar a su conveniencia - mientras nos acusan de vagos e incompetentes? ¿O bien plantar cara y decidir que la política energética es estratégicamente de interés nacional y por tanto competencia exclusiva nuestra? ¿Queremos ser una colonia energética de nuestros vecinos del norte, a costa de acabar de arruinar nuestra economía, o bien vamos a reafirmar nuestro derecho a gestionar nuestro destino a nuestra mejor conveniencia?" AMT

Los gobiernos de España siempre han tendido al globalismo y a la integración europea como su norte, su brújula, así esta integración sea lesiva a algunos intereses del estado español. En mi opinión, lo que diga Alemania es lo que se terminará haciendo en la UE ya que es la que más paga y por lo tanto la que dicta las condiciones. Si a Alemania le conviene el hidrógeno como combustible así tenga todas las desventajas que ha descrito detalladamente AMT, el plan terminará realizándose. La única forma para que España ejerza su propio destino pasa por un Spexit . O Europa se acomoda a los intereses energéticos españoles o España se acomoda a los intereses energéticos de Europa, especialmente de Alemania. ¿Quién se llevará el gato al agua? La respuesta es fácil.

Un cordial saludo
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.

*¿Qué sentido tiene eso en un país sobreabastecido eléctricamente y que tiene una crisis de consumo que está minando, precisamente, el uso de la electricidad?
*¿qué tiene España a ganar en instalar más sistemas de producción de energía renovable, cuando su sistema eléctrico ya tiene más sistemas de generación de los que necesita?
* ¿De qué va servir, si encima el consumo eléctrico está cayendo?


Todas estas preguntas retoricas que se hace tienen una respuesta muy sencilla. Pero es algo que se niega a asumir.

Las renovables son mas baratas, abundantes y limpias que los fosiles.
Es asi de simple. A pesar de todos lo que se ha escrito buscando limites e inconvenientes a las renovable, resultan que son muy ventajosas frente a los fosiles.
Por eso se estan remplazando los fosiles por las renovables.

Claro que podríamos seguir quemando carbón, o gas natural para generar electricidad. Tenemos centrales térmicas suficientes.  Pero es gas y el carbón es mas caro y mas sucio, no tiene sentido seguir con esa opción sucia, cara y escasa cuando tenemos una alternativa mas barata, limpia y abundante.


De manera aproximada seguimos generando el 30% de la electricidad con fosiles, y el 20% con nuclear.
Asi que tiene todo el sentido, instalar nueva potencia renovable aunque tengamos muchas centrales térmicas construidas y aunque no aumente el consumo de electricidad.

Me resulta curioso, el radical  "plot twist".
Se ha pasado de golpe de defender:
Los fósiles se agotan y las renovables son incapaces de remplazarlos.
A decir:
¿Para que necesitamos instalar mas renovables si ya tenemos con las centrales termicas que queman fosiles?


En el fondo lo que ocurre es que "se quiere ver el mundo arder".  Se desea y se busca que un apocalipsis, un juicio final un castigo divino que nos haga purgar nuestros pecados.

Las renovables son ven como una amenaza en cuanto  pueden solucionar el problema y evitar "el justo castigo". Por eso durante tanto tiempo se han dedicado tantos esfuerzos a negar esta solución. Y ahora que no pueden seguir negando la evidencia,  se cambia de extrategia y se  presenta esa solucion como algo negativo  urdido por malvados intereses ocultos.
Y a base de grandilocuentes preguntas retoricas se da a entender  que la transición energetica es una imposicion malisima, pero  no es  capaz de dar una sola razón de porque es malo.

Aunque son preguntas retoricas las contestare.

"¿Qué es lo mejor para España, ahora que el momento de la verdad se acerca? "
Lo mejor para España es desarrollar la transicion energetica que esta teniendo lugar.
Instalar gran cantidad de energias renovables, mejorar la red electrica,  la interconexion internacional,  fomentar la movilidad electrica, la electrificacion de la industria, y la generacion de hidrogeno electrolitico.

De esta manera se reduce la dependencia energetica con el exterior, se crean gran cantidad de puestros de trabajo y tejido empresarial, se reduce la contaminacion atmosferica con la consiguiente mejora en nuestra salud y medioambiente, se reduce las emisiones de CO2 y cambio climatico.

 Ya sea Economica, social o medioambientalmente  es lo mejor para España.
¿Por que no lo seria?¿Que inconvenientes, pegas o problemas ven a estas politicas? Yo no he encontrado ninguna, ni siquiera en su articulo.


 


¿Hacer seguidismo de unas políticas europeas que, como siempre, nos ven como un recurso a explotar a su conveniencia - mientras nos acusan de vagos e incompetentes?

No es seguidismo, no son una posturas impuestas por el exterior que España se haya visto forzada a asumir.  Sino que  España ha estado a la cabeza en la defensa de estas politica, porque como ya he dicho son lo que mas nos conviene. Son los otros los que nos siguen( por que tambien les conviene).

Lo de que nos acusan de vagos e incompetentes es demagogia barata. Un recurso muy infantil.

 ¿O bien plantar cara y decidir que la política energética es estratégicamente de interés nacional y por tanto competencia exclusiva nuestra?
Mas retorica vacia.
España ha decidido su politica energetica de  acuerdo a sus intereses nacionales.
Y nos interesa garantizar nuestro suministro energetico,  reducir nuestra dependencia con la importación de fosiles( e incluso llegar a  convertirnos en exportadores netos de  energia), reducir la contaminación ambiental y las emisiones de CO2.  Disponer de energia abundante, limpia y barata.  Crear tejido industrial y puestos de trabajo. Exportar tecnologias, Tener empresas potentes que instalen renovables por todo el mundo.


 ¿Queremos ser una colonia energética de nuestros vecinos del norte, a costa de acabar de arruinar nuestra economía, o bien vamos a reafirmar nuestro derecho a gestionar nuestro destino a nuestra mejor conveniencia?"

Otra pregunta capciosa.
Dejar de importar  mas del 80% de la energia del exterior,  y producir nuestra propia energia, no es  convertirse en una colonia energetica.  Es reducir nuestra dependencia energetica.

Exportar los excedentes de energia lejos de ser un problema es una fuente de ingresos.
No tiene ningun sentido afirmar que va a arruinar nuestra economia. Lanza esta afirmacion infundada que no explica ni defiende en ningun momento.


Pero donde creo que mas ha perdido el norte, es en la solución que propone. La politica alternativa a esta transicion renovable.


 Para el transporte de proximidad y maquinaria indispensable se reservaría el petróleo que aún podamos comprar, mientras vamos poniendo en marcha un montón de medidas, soluciones parciales, desde producir los caros y ambientalmente impactantes "hidrocarburos derivados del carbón" aprovechando el carbón nacional, hasta la producción de biocombustibles y biogás en cantidades limitadas, o incluso de hidrógeno a escala reducida para aplicaciones concretas.

Asi que instalar las baratas, limpias y abundantes  instalaciones renovables... es algo malisimo  y lo bueno es producir hidrocarburos a partir del carbon nacional.

Yo lo flipo. No logro entender como ha llegado a plantear algo tan absurdo.

En España, el carbon es muy escaso y muy caro.  La mineria del carbon solo ha mantenido a base de crecientes subvenciones. Y aun con todo la produccion era cada vez mas escasa. Las minas estan agotadas y ni siquieran llegaban a cubrir los cupos subvencionados. A pesar de que se recortaban año tras año.
El cenit del carbón en España ocurrió  hace 40 años con 0,55EJ/año, y actualmente es cero.  No se produce carbón.

Con inmensas inversiones estatales e inundando el sector de dinero publico, quizás se podría  recuperar la producción de 0,05EJ anuales que teníamos hace 5 años.  Pero esto solo representa un 1% de nuestra demanda energética que es 5,7EJ/año
Las renovables estan generadon 0,75EJ/año, 15 veces mas energia de la que podría llegar a producir el carbón autóctono en el mejor de los casos.

Ni siquiera los paises que tienen grades reservas de carbon barato y abundante, estan apostando por el carbon. Es absurdo plantear que un pais como España en el que no queda carbón  apueste por el.

Pero ademas pretende que se utilice para producir hidrocarburos. La produccion de hidrocarburos a partir del carbon  es uno de los procesos mas sucios y menos eficientes que existen.  Por eso solo se a utilizado cuando no habia forma de conseguir  hidrocarburos y se disponia de carbon en abundancia. Alemania durante la segunda guerra mundial y poco mas.

Sacar una miseria de hidrocarburos a partir de un carbon que no tenemos. Es una propuesta totalmente absurda. Tiene todas las pegas imaginables y seguramente muchas mas  que nisiquiera me imagino.

Es escasisimo, no proporcionara ni un 1% de los carburantes que se demandan. Es carisimo, necesita de inmensas subvenciones estatales. Es sucio, genera gran cantidad de polución. Va en contra de todos los acuerdo internacionales firmados sobre el cambio climatico.
Y se supone que eso es lo mejor para España, lo que deberiamos hacer... pero que los malvados alemanes y franceses, nos están obligando a instalar gran cantidad de renovables con la que generar gran electricidad barata, limpia y abundante que ademas están dispuestos a comprárnosla a buen precio..


Lo dicho, ha perdido el norte.  Su incapacidad por aceptar la realidad le lleva a desarrollar argumentos cada vez mas disparatados.
La idea de que lo mejor para España es recuperar el carbón nacional para dedicarlo a producir carburantes es la cosa mas absurda que he leido.













Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Anonimo_1646
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Hola,

Dato 1: De los 110 GW que tiene ahora mismo España, la parte renovable son 55, es decir, el 50%.

Dato 2: El año pasado las renovables aportaron el 37,5% de los kilovatios hora que demandó el país.

Pregunta 1: A día de hoy la maquinaria pesada se mueve con diésel, ¿por qué el hidrógeno es la mejor forma de reemplazar los motores térmicos que se alimentan de diésel?

Pregunta 2: ¿Qué tipo de maquinaria están pensando "motorizar" con hidrógeno? ¿Camiones, tractores, maquinaria de minería...? La única que deja clara el artículo es la locomotora de tren, y como bien dice Antonio, parece más óptimo desde un punto de vista energético electrificar las líneas que aun no lo estén. Los grandes buques sí o sí van a tener que seguir moviéndose con diésel. Hay que tener en cuenta que reemplazar millones motores diésel (a nivel Europeo) no va a ser algo trivial.

Salu2.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

dehesa
El articulo de Turiel me deja un poco perplejo, hubiera preferido un análisis de TER actual de los hidrocarburos y su comparación con el TER actual del hidrogeno renovable, TER de Pozo a uso final, y si es posible donde se calcule en condiciones de generación y producción distribuidos. A lo mejor a la vista de los resultados podríamos comentar con algo más de luz, pero este ejercicio los detractores del H2 no parece que quieran hacerlo, me pregunto por sus razones.

En el articulo parece olvidar la situación económica y cuál seria a su juicio la opción más ventajosa para "drenar" las cantidades ingentes de dinero en circulación, ¿Acaso conocemos alguna opción mejor que invertir en renovables? ¿Con qué vector energético vamos a producir y transformar alimentos?

No entiendo nada, ¿ahora producir, "envasar" y vender energía renovable es un problema nacional?
 y yo todos estos años pensando que el problema era tener que enviar a terceros una parte importantes de nuestras exiguas rentas para comprar energía .....

Por favor que alguien me lo explique otra vez.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Andanzas
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
alb. escribió
Todas estas preguntas retoricas que se hace tienen una respuesta muy sencilla. Pero es algo que se niega a asumir.

Las renovables son mas baratas, abundantes y limpias que los fosiles.
Es asi de simple.
No. No es asi de simple. Y el caso mexicano lo demuestra.

Durante los dos anteriores gobiernos, los de felipe calderon y peña nieto, se "fomento la energia renovable" y se instalaron multiples empresas que generaban energia limpia. ¿Cual es el problema?. Que en realidad todo era una excusa para la corrupcion en la que participaban grupos empresariales mexicanos y españoles, en contubernio con miembros del gobierno.

Platicar aqui toda la trama me llevaria a un escrito muy largo, el equivalente a varias hojas, por que es una trama que nada tiene que envidiar a la gurtel española, por su tamaño y vastedad.

Me detendre en solo uno de los detalles de la trama corrupta: las empresas de energia limpia tenian prioridad sobre las hidroelectricas propiedad del estado (comision federal de electricidad, o CFE, el productor estatal de energia electrica), es decir, conforme se requeria energia, entraban primero a la red las empresas productoras de energia limpia involucradas en la trama y solo al final, si todavia hacia falta mas energia, las presas hidroelectricas empezaban a "turbinar" para producir energia.

No importaba el precio, tenian prioridad. Resultando en un incremento del costo, por que... si,... adivinaron... la vendian cara.

Y no solo es cuestion de costo economico, hay tambien costos sociales, por que las hidroelectricas, al no poder turbinar, por que la demanda era cubierta por las empresas "limpias" pero corruptas, acumularon demasiada agua en sus vasos, que no podian desfogar.

El estado de tabasco ha padecido una inundacion desde la semana pasada, no solo por que ha llovido mucho, sino por que la presa peñitas, tuvo que desfogar de emergencia ante el riesgo de colapso, por que estaba al 102% de su capacidad. Varias poblaciones de tabasco estan con 2 metros de agua.

¿Por que peñitas estaba tan llena?. Por que no podia turbinar por que entraban primero las empresas "limpias". No recibio autorizacion para turbinar hasta que se vio en peligro de romperse, y eso contribuyo a las inundaciones en tabasco.

Si peñitas, y otras presas, no tuvieran que darle prioridad a las "limpias", podrian haber turbinado antes de la temporada de lluvia para, no solamente producir energia, sino para preparar sus vasos y poder captar el exceso de las lluvias, evitando, o por lo menos, reduciendo en gran medida, la inundacion en tabasco.

Lo anterior es un resumen muy rapido, si quieren mas detalles, solo recurran a google con los datos que ya he mencionado.

Asi que no, no es tan simple. Cambiar a energias "limpias" solo por que si, sin ton ni son, y enmedio de corrupcion, no es la solucion, al contrario, es caldo de cultivo para mas problemas.

No basta con que sean mas baratas, mas abundantes (pero diluidas en kilometros, alb, que siempre olvidas ese detallito con la solar) y mas limpias, si detras de ellas esta un cochinero de corrupcion e intereses.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por Anonimo_1646
Anonimo_1646 escribió
Hola,

Dato 1: De los 110 GW que tiene ahora mismo España, la parte renovable son 55, es decir, el 50%.

Dato 2: El año pasado las renovables aportaron el 37,5% de los kilovatios hora que demandó el país.

Pregunta 1: A día de hoy la maquinaria pesada se mueve con diésel, ¿por qué el hidrógeno es la mejor forma de reemplazar los motores térmicos que se alimentan de diésel?

Pregunta 2: ¿Qué tipo de maquinaria están pensando "motorizar" con hidrógeno? ¿Camiones, tractores, maquinaria de minería...? La única que deja clara el artículo es la locomotora de tren, y como bien dice Antonio, parece más óptimo desde un punto de vista energético electrificar las líneas que aun no lo estén. Los grandes buques sí o sí van a tener que seguir moviéndose con diésel. Hay que tener en cuenta que reemplazar millones motores diésel (a nivel Europeo) no va a ser algo trivial.

Salu2.
Hola Anonimo,
El objetivo del diesel-gate no es eliminar el diesel de su uso en maquinaria pesada ni en el transporte, es eliminar su uso en el transporte privado para liberar ese volumen consumido hacia usos que no sean reconvertibles en "renovables".

Lo que nos aporta AMT son evidencias, o mejor indicios, de algunos movimientos que hacen entrever que el diesel-gate no es suficiente, ni en plazos ni en volumen. Una de esas eviencias son las iniciacitivas que pretenden almacenar generación "renovable" de cualquier manera... aunque sea en sumideros energéticos, como el hidrógeno.

¿Que maquinaria quieren mantener operativa con energia almacenada como hidrógeno?

Toda aquella que puedan y sea imprescindible su uso con el objetivo de limitar el consumo de diesel y gasolina al máximo y concentrar su suo en aquellas maquinarias en las que usar hidrógeno sea inviable.

Saluuuuud.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Rafael Romero
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por dehesa
Intento explicarte de forma sencilla, la diferencia entre ser explotado o ser explotador.

- Ser explotado:
Tu tienes un recurso, que tu produces y envias a otro y en su territorio este otro genera unos productos de los que saca un beneficio muy superior al que tu sacas del recurso.  E incluso tu le acabas comprando esos productos con un saldo negativo en tu saldo comercial

- Ser explotador:
Tu elaboras productos pero necesitas de recursos que tienen otros, no estan en tu territorio, pero montas un sistema para obtener ese recurso a un precio bajo que te permite crear unos productos que despues rebendes al que tenía el recurso por un valor que multiplica por varias unidades el precio que pagaste por el recurso base.

En la península lo normal ha sido siempre ser explotado, ya estamos acostumbrados. Ya lo hacíamos en su día con la lana, que preferíamos exportar en bruto a inglaterra o holanda para acabar comprando los paños fabricados por esos territorios. Y más recientemente con el aceite de oliva que exportabamos a Italia a granel (y aun se hace) para que ellos la envasen con una etiqueta de diseño molon y nos la vendan por el doble de precio.

En nuestro escenario actual tenemos una producción energética que no utilizamos, porque no tenemos una industria que la consuma, ante esa evidencia hay dos opciones:

1- Aplicar políticas para que se instalen aquí industrias que consuman esa energía producida y que la producción y la generación de riqueza asociada a esas industrias se quede aquí, aprovechando nuestra ventaja competitiva.

2 - Aplicar políticas para que aquí cada vez se consuma menos energía y toda la producción energética se envie a otros territorios, desaprovechando nuestros recursos y primando el beneficio rápido.

Analizar porque en esta península siempre se opta por la opción del beneficio rápido daria para muchos comentarios, pero es un hecho histórico que sea cual sea el gobierno de estos lares siempre se opta por la solución 2, que benefica a unos pocos, antes que por la 1, que beneficia a todo el territorio.

Seguramente la incapacidad manifiesta de gobernar estructuras sociales complejas en las que se tengan que gestionar diferentes grupos sociales con poder similar estableciendo equilibrios de intereses para que todos salgan beneficiados al máximo està en la base de la toma de decisiones de este tipo.

Por eso, en este momento, antes que plantear un proceso de reindustrialización para usar esa energía sobrante, y utilizarla con terceros como moneda de cambio para, no solo impedir que se marchen empresas sino forzar que se instalen nuevas, lo que se propone y ejecuta es, por un lado, una reconversión sectorial  de todos los sectores económicos que consumen en nuestro país (comercio, restauración y hostelería) para reducir al mínimo su consumo y por otro, la creación de unas infraestructuras para abastecer terceros con nuestros recursos para que 4 se llenen los bolsillos de forma rápida.


Resumiendo, el problema no está en la producción, ni siquiera envasado en el caso de que se envase.

El problema está en la incapacidad de ir un paso más allá y ser capaz de utilizar aquí lo que se produce aquí y ser capaz de transformarlo, darle valor añadido y vender el producto final, no el recurso.




Saluuuuud.

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Andanzas escribió
alb. escribió

Las renovables son mas baratas, abundantes y limpias que los fosiles.
Es asi de simple.
No. No es asi de simple. Y el caso mexicano lo demuestra.

 Que en realidad todo era una excusa para la corrupcion en la que participaban grupos empresariales mexicanos y españoles, en contubernio con miembros del gobierno.

No no es cierto.En Mexico no ha corrupción. La gastronomia Peruana asi lo demuestra.

He viajado en varias ocasiones a Peru, y he tenido el privilegio de poder comprobar de primera mano su excelente gastronomia.  Hasta en el mas humilde puesto ambulante de comida "al paso"  se puede disfrutar de uno platos de  enorme calidad.


----------------

¿Que tiene que ver la gastronomia peruana con la corrupcion  Mexicana?

Pues nada.  Es simplemente una forma de cambiar de negar algo cambiando de tema.

*"Las renovables son mas limpias,mas  abundante y mas baratas, que los fosiles."
*" No es cierto... en Mexico hay corrupcion"
*" No es cierto... En Peru se come rico"
*" No es cierto... El Covid esta causando graves problema de salud"

Que en Mexico haya corrupción,  no cambia el hecho de que las renovables sean mas baratas, mas limpias y mas abundantes que los combustibles fosiles.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Juan Carlos
Alb, no te has leído el post de AMT. Es comprensible que no compartas el punto de vista de Antonio Turiel pero es que no tienes argumentos para rebatirlo.

Un saludo
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por Anonimo_1646
Anonimo_1646 escribió
Hola,

Dato 1: De los 110 GW que tiene ahora mismo España, la parte renovable son 55, es decir, el 50%.

Dato 2: El año pasado las renovables aportaron el 37,5% de los kilovatios hora que demandó el país.

Pregunta 1: A día de hoy la maquinaria pesada se mueve con diésel, ¿por qué el hidrógeno es la mejor forma de reemplazar los motores térmicos que se alimentan de diésel?

Pregunta 2: ¿Qué tipo de maquinaria están pensando "motorizar" con hidrógeno? ¿Camiones, tractores, maquinaria de minería...? La única que deja clara el artículo es la locomotora de tren, y como bien dice Antonio, parece más óptimo desde un punto de vista energético electrificar las líneas que aun no lo estén. Los grandes buques sí o sí van a tener que seguir moviéndose con diésel. Hay que tener en cuenta que reemplazar millones motores diésel (a nivel Europeo) no va a ser algo trivial.

Salu2.
El tema del hidrogeno no es como lo plantea AMT.  El parte de una vision erronea y por eso llega a conclusiones absurdas.

El considera que hay cenit del petroleo, que se va a reducir la oferta de derivados de petroleo y que por lo tanto es necesario recurrir urgentemente a sustitutos que remplacen esta caida.
Y por eso supone que se recurrira al hidrogeno y para produccirlo se utilizaran renovables.
Y luego se inventa toda una fantasia de colonialismo. Donde las potencias como Alemania, drenan la energia en forma de hidrogeno de sus "colonias" utilizando en hidrogeno como vector energetico.

Pero esta fantasia que se monta no tiene nada que ver con la realidad.

La realidad es que las renovables han conseguido ser mas limpias, abundantes y baratas que los fosiles. Por eso se están instalando a un ritmo sin precedentes.  Este año se instalaran mas de 140GW de paneles solares en todo el mundo, un crecimiento del 40%.  a pesar del covid.

Se están instalando renovables a cascoporro en paises de todo tipo, ricos y pobres, Paises cuya demanda energética aumenta o disminuye  etc.

En contra de la idea generalizada, el problema de las renovables es no poder cubrir la demanda cuando no hace sol o viento. Eso no supone el menor problema. El problema de la intermitencia y lo que limita el desarrollo de la renovables son los momentos en los que hace "demasiado" sol o viento.
Cuando se genera mas energia renovable de la que se demanda.  Cuando se produce un exceso de  generacion electrica.  Esto es un problema  por varias razones:

1)  Descuajeringa el sistema de precios. El sistema de fijacion de precios no esta pensado para esta situación y se dan cosas absurdas como precios negativos.

2) Complica la amortizacion de los sistemas renovables. Si parte de la energía producida queda sin utilizarse, se reduce la eficiencia del sistema.


Por eso  se ha recuperado el interes en el hidrogeno. No porque falte combustibles y haya que apañarse con cualquier cosa por cara y compleja que sea. Sino por todo lo contrario. Sobra electricidad y hay que ver la forma de aprovecharla.

¿Que se hace con ese hidrogeno electrolitico procedente de "excedente" de electricidad?

Pues en primer lugar y mas sencillo usarlo en la industria.
La produccion de hidrogeno no es algo nuevo, se lleva mas de un siglo produciendose grandes cantidades de hidrogeno.  Si no recuerdo mal, en torno al 1% de la energia primaria mundial se dedica a producir hidrogeno. Esto es una cantidad enorme.

Actualmente se  produce el hidrogeno con gas natural. Se iran desarrollando sistemas mixto. y el hidrogeno electrolitico ira ganando cuota de mercado.

En cuanto a rendimiento, las dos alternativas son similares. Y los problemas del manejo del hidrogeno son mas o menos los mismos. La diferencia es que el electrolitico es mas limpio, lo que facilita su tratamiento.

El hidrogeno se seguirá utilizando en lo mismo que se lleva utilizando desde hace  un siglo... en la producción de amoniaco y fertilizantes.  En el craqueo catalitico del petroleo( porque sigue habiendo petroleo).  En la producción de metanol( intermedio clave de la industria petroquimica).

No es necesario esperar a que se desarrollen nuevas aplicaciones como barcos o camiones a hidrogeno para darle salida al hidrogeno.

Pero a medio plazo, como ahora se va a disponer de un suministro de hidrogeno barato y limpio, pues se desarrollaran esas nuevas aplicaciones.

Todo el rollo de la economia del hidrogeno  de la que tanto se hablo a principios de siglo, fallo porque no habia hidrogeno barato y limpio. La electricidad era mas cara que los fosiles, y no tenia sentido producir hidrogeno electrolitico. Pero eso va a cambiar,  por eso se ha resucitado el tema del hidrogeno.











Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Juan Carlos escribió
Alb, no te has leído el post de AMT. Es comprensible que no compartas el punto de vista de Antonio Turiel pero es que no tienes argumentos para rebatirlo.

Un saludo
Alb escribió
¿Qué sentido tiene eso en un país sobreabastecido eléctricamente y que tiene una crisis de consumo que está minando, precisamente, el uso de la electricidad?
*¿qué tiene España a ganar en instalar más sistemas de producción de energía renovable, cuando su sistema eléctrico ya tiene más sistemas de generación de los que necesita?
* ¿De qué va servir, si encima el consumo eléctrico está cayendo?


Todas estas preguntas retoricas que se hace tienen una respuesta muy sencilla. Pero es algo que se niega a asumir.

Las renovables son mas baratas, abundantes y limpias que los fosiles.
Es asi de simple. A pesar de todos lo que se ha escrito buscando limites e inconvenientes a las renovable, resultan que son muy ventajosas frente a los fosiles.
Por eso se estan remplazando los fosiles por las renovables.

Claro que podríamos seguir quemando carbón, o gas natural para generar electricidad. Tenemos centrales térmicas suficientes.  Pero es gas y el carbón es mas caro y mas sucio, no tiene sentido seguir con esa opción sucia, cara y escasa cuando tenemos una alternativa mas barata, limpia y abundante.


De manera aproximada seguimos generando el 30% de la electricidad con fosiles, y el 20% con nuclear.
Asi que tiene todo el sentido, instalar nueva potencia renovable aunque tengamos muchas centrales térmicas construidas y aunque no aumente el consumo de electricidad.

Me resulta curioso, el radical  "plot twist".
Se ha pasado de golpe de defender:
Los fósiles se agotan y las renovables son incapaces de remplazarlos.
A decir:
¿Para que necesitamos instalar mas renovables si ya tenemos con las centrales termicas que queman fosiles?


En el fondo lo que ocurre es que "se quiere ver el mundo arder".  Se desea y se busca que un apocalipsis, un juicio final un castigo divino que nos haga purgar nuestros pecados.

Las renovables son ven como una amenaza en cuanto  pueden solucionar el problema y evitar "el justo castigo". Por eso durante tanto tiempo se han dedicado tantos esfuerzos a negar esta solución. Y ahora que no pueden seguir negando la evidencia,  se cambia de extrategia y se  presenta esa solucion como algo negativo  urdido por malvados intereses ocultos.
Y a base de grandilocuentes preguntas retoricas se da a entender  que la transición energetica es una imposicion malisima, pero  no es  capaz de dar una sola razón de porque es malo.

Aunque son preguntas retoricas las contestare.

"¿Qué es lo mejor para España, ahora que el momento de la verdad se acerca? "
Lo mejor para España es desarrollar la transicion energetica que esta teniendo lugar.
Instalar gran cantidad de energias renovables, mejorar la red electrica,  la interconexion internacional,  fomentar la movilidad electrica, la electrificacion de la industria, y la generacion de hidrogeno electrolitico.

De esta manera se reduce la dependencia energetica con el exterior, se crean gran cantidad de puestros de trabajo y tejido empresarial, se reduce la contaminacion atmosferica con la consiguiente mejora en nuestra salud y medioambiente, se reduce las emisiones de CO2 y cambio climatico.

 Ya sea Economica, social o medioambientalmente  es lo mejor para España.
¿Por que no lo seria?¿Que inconvenientes, pegas o problemas ven a estas politicas? Yo no he encontrado ninguna, ni siquiera en su articulo.


 


¿Hacer seguidismo de unas políticas europeas que, como siempre, nos ven como un recurso a explotar a su conveniencia - mientras nos acusan de vagos e incompetentes?

No es seguidismo, no son una posturas impuestas por el exterior que España se haya visto forzada a asumir.  Sino que  España ha estado a la cabeza en la defensa de estas politica, porque como ya he dicho son lo que mas nos conviene. Son los otros los que nos siguen( por que tambien les conviene).

Lo de que nos acusan de vagos e incompetentes es demagogia barata. Un recurso muy infantil.

 ¿O bien plantar cara y decidir que la política energética es estratégicamente de interés nacional y por tanto competencia exclusiva nuestra?
Mas retorica vacia.
España ha decidido su politica energetica de  acuerdo a sus intereses nacionales.
Y nos interesa garantizar nuestro suministro energetico,  reducir nuestra dependencia con la importación de fosiles( e incluso llegar a  convertirnos en exportadores netos de  energia), reducir la contaminación ambiental y las emisiones de CO2.  Disponer de energia abundante, limpia y barata.  Crear tejido industrial y puestos de trabajo. Exportar tecnologias, Tener empresas potentes que instalen renovables por todo el mundo.


 ¿Queremos ser una colonia energética de nuestros vecinos del norte, a costa de acabar de arruinar nuestra economía, o bien vamos a reafirmar nuestro derecho a gestionar nuestro destino a nuestra mejor conveniencia?"

Otra pregunta capciosa.
Dejar de importar  mas del 80% de la energia del exterior,  y producir nuestra propia energia, no es  convertirse en una colonia energetica.  Es reducir nuestra dependencia energetica.

Exportar los excedentes de energia lejos de ser un problema es una fuente de ingresos.
No tiene ningun sentido afirmar que va a arruinar nuestra economia. Lanza esta afirmacion infundada que no explica ni defiende en ningun momento.


Pero donde creo que mas ha perdido el norte, es en la solución que propone. La politica alternativa a esta transicion renovable.


 Para el transporte de proximidad y maquinaria indispensable se reservaría el petróleo que aún podamos comprar, mientras vamos poniendo en marcha un montón de medidas, soluciones parciales, desde producir los caros y ambientalmente impactantes "hidrocarburos derivados del carbón" aprovechando el carbón nacional, hasta la producción de biocombustibles y biogás en cantidades limitadas, o incluso de hidrógeno a escala reducida para aplicaciones concretas.

Asi que instalar las baratas, limpias y abundantes  instalaciones renovables... es algo malisimo  y lo bueno es producir hidrocarburos a partir del carbon nacional.

Yo lo flipo. No logro entender como ha llegado a plantear algo tan absurdo.

En España, el carbon es muy escaso y muy caro.  La mineria del carbon solo ha mantenido a base de crecientes subvenciones. Y aun con todo la produccion era cada vez mas escasa. Las minas estan agotadas y ni siquieran llegaban a cubrir los cupos subvencionados. A pesar de que se recortaban año tras año.
El cenit del carbón en España ocurrió  hace 40 años con 0,55EJ/año, y actualmente es cero.  No se produce carbón.

Con inmensas inversiones estatales e inundando el sector de dinero publico, quizás se podría  recuperar la producción de 0,05EJ anuales que teníamos hace 5 años.  Pero esto solo representa un 1% de nuestra demanda energética que es 5,7EJ/año
Las renovables estan generadon 0,75EJ/año, 15 veces mas energia de la que podría llegar a producir el carbón autóctono en el mejor de los casos.

Ni siquiera los paises que tienen grades reservas de carbon barato y abundante, estan apostando por el carbon. Es absurdo plantear que un pais como España en el que no queda carbón  apueste por el.

Pero ademas pretende que se utilice para producir hidrocarburos. La produccion de hidrocarburos a partir del carbon  es uno de los procesos mas sucios y menos eficientes que existen.  Por eso solo se a utilizado cuando no habia forma de conseguir  hidrocarburos y se disponia de carbon en abundancia. Alemania durante la segunda guerra mundial y poco mas.

Sacar una miseria de hidrocarburos a partir de un carbon que no tenemos. Es una propuesta totalmente absurda. Tiene todas las pegas imaginables y seguramente muchas mas  que nisiquiera me imagino.

Es escasisimo, no proporcionara ni un 1% de los carburantes que se demandan. Es carisimo, necesita de inmensas subvenciones estatales. Es sucio, genera gran cantidad de polución. Va en contra de todos los acuerdo internacionales firmados sobre el cambio climatico.
Y se supone que eso es lo mejor para España, lo que deberiamos hacer... pero que los malvados alemanes y franceses, nos están obligando a instalar gran cantidad de renovables con la que generar gran electricidad barata, limpia y abundante que ademas están dispuestos a comprárnosla a buen precio..


Lo dicho, ha perdido el norte.  Su incapacidad por aceptar la realidad le lleva a desarrollar argumentos cada vez mas disparatados.
La idea de que lo mejor para España es recuperar el carbón nacional para dedicarlo a producir carburantes es la cosa mas absurda que he leido.





Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Faxanadu
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
alb. escribió
La realidad es que las renovables han conseguido ser mas limpias, abundantes y baratas que los fosiles.
Como te considero el más listo del foro te lo pregunto a ti.

¿Tú crees que los españoles votan al que les promete que va a industrializar el país? Los españoles no buscan un futuro mejor ni quieren cosas lógicas que podamos entender. Son seres aberrantes y quieren la clase de cosas que solo se le ocurren a un mierda. Ellos votan basándose en su odio, su envidia, su rabia y el resto de rasgos nauseabundos que los definen. Y los políticos han entendido perfectamente como funciona el sistema. Consiste en que los políticos tienen que conseguir que esas alimañas les den su voto. Si lo consiguen entonces tienen 4 años para hacer lo que sea que quieran hacer.

Todo esto viene a que yo creo que no nos enfrentamos a un problema energético y ni tan siquiera ecológico (habría 100 maneras distintas de revertir el calentamiento global). Nos enfrentamos a un problema humano. Estamos rodeados de seres que son incompatibles con cualquier clase de civilización. Y el colapso es inevitable.

No nos vamos a la mierda porque nos falte energía o tecnología. Nos vamos a la mierda porque cuando todos los que te rodean son unos cafres y unos hijos de puta, la civilización no puede sostenerse.

¿Hay algún fallo en mi planteamiento?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por dehesa
dehesa escribió
El articulo de Turiel me deja un poco perplejo, hubiera preferido un análisis de TER actual de los hidrocarburos y su comparación con el TER actual del hidrogeno renovable, TER de Pozo a uso final, y si es posible donde se calcule en condiciones de generación y producción distribuidos. A lo mejor a la vista de los resultados podríamos comentar con algo más de luz, pero este ejercicio los detractores del H2 no parece que quieran hacerlo, me pregunto por sus razones.
La TRE no sirve para nada, no tiene ninguna utilidad, los análisis de la TRE no aportan nunca nada.
AMT ya se ha dado cuenta de eso, por eso ya no la utiliza.


Durante años, Pedro Prieto y otros picoilers  dedicaron muchisimos esfuerzos a analizar la TRE de las renovables con el fin de demostrar que no eran viables. Pedro Prieto incluso escribió un libro al respecto.

Pero ahora vemos que las renovables han superado a las nucleares y que se están instalando a un ritmo sin precedentes.  
¿Que aporto todo esos esfuerzos  en analizar la evasiva TRE de las renovables?

Aqui tienes un tocho de 23 paginas sobre la TRE. Que no aporta absolutamente nada. Todas las conclusiones que supuestamente se extrajeron sobre la TRE, se han demostrado incorrectas.
https://www.crisisenergetica.org/ficheros/TRE_tan%20importante_como_evasivo.pdf

Si algo le tengo que reconocer a AMT, es darse cuenta de la inutilidad del la TRE y escribir un excelente articulo donde lo explica magistralmente.

https://crashoil.blogspot.com/2018/08/tasa-de-retorno-energetico-concepto.html




No entiendo nada, ¿ahora producir, "envasar" y vender energía renovable es un problema nacional?
 y yo todos estos años pensando que el problema era tener que enviar a terceros una parte importantes de nuestras exiguas rentas para comprar energía .....

Por favor que alguien me lo explique otra vez.
¿Por que es un problema  "envasar" y vender energias renovables?

Pues porque para los agoreros  todo es un problema:

Que importemos energia es un problema.
Que exportamos energia es un problema.
Que produzcamos pocas renovables es un problema.
Que produzcamos muchas renovables es un problema.
Que aumente la demanda de petroleo es un problema.
Que disminuya la demanda de petroleo es un problema.
Que  se invierta en fracking es un problema.
Que no se invierta en fracking es un problema.
 


Todo siempre es un problema, todo esta mal.
Todas las medidas  todas, podos los planes, todas las politicas... todo esta siempre mal. Los gobiernos, las empresas, los expertos,  todos son inutiles o malvados y todos estan siempre equivocados.

Teniendo esto en cuenta,  es facil  entender que consideren que "El plan nacional integrado de energia y clima  sea un erroneo. Que aumentar la generacion energetica sea un problema, que aumentar la interconexion  sea un problema, que electrificar la generación de hidrogeno sea un problema. etc  etc.

Y para intentar justificar que es un problema, se inventa una rancia historieta sobre el colonialismo y que los alemanes son malos y nos llaman vagos.
No le busques mas explicaciones a esta historieta porque no lo tiene, es solo una excusa.





Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por Faxanadu
Faxanadu escribió
alb. escribió
La realidad es que las renovables han conseguido ser mas limpias, abundantes y baratas que los fosiles.
Como te considero el más listo del foro te lo pregunto a ti.
"Si eres el mas listo de la habitación, estas en la habitación equivocada."


¿Tú crees que los españoles votan al que les promete que va a industrializar el país? Los españoles no buscan un futuro mejor ni quieren cosas lógicas que podamos entender. Son seres aberrantes y quieren la clase de cosas que solo se le ocurren a un mierda. Ellos votan basándose en su odio, su envidia, su rabia y el resto de rasgos nauseabundos que los definen. Y los políticos han entendido perfectamente como funciona el sistema. Consiste en que los políticos tienen que conseguir que esas alimañas les den su voto. Si lo consiguen entonces tienen 4 años para hacer lo que sea que quieran hacer.

Todo esto viene a que yo creo que no nos enfrentamos a un problema energético y ni tan siquiera ecológico (habría 100 maneras distintas de revertir el calentamiento global). Nos enfrentamos a un problema humano. Estamos rodeados de seres que son incompatibles con cualquier clase de civilización. Y el colapso es inevitable.

No nos vamos a la mierda porque nos falte energía o tecnología. Nos vamos a la mierda porque cuando todos los que te rodean son unos cafres y unos hijos de puta, la civilización no puede sostenerse.

¿Hay algún fallo en mi planteamiento?
Si, hay un fallo importante en tu planteamiento.
España no es el mundo. Que la situación político y social española este muy jodida, no significa que todo el mundo este igual.

Se me acusa de pecar de optimismo. Pero es porque hablo de temas en los que las cosas van bien. El sector de las energias y de manera global.

Pero sobre la politica española soy terriblemente pesimista.
Yo soy de izquierdas,  pero en los ultimos años me preocupan mucho mas los partidos politicos de izquierdas. Estan tomando un vertiente totalitaria muy peligrosa. La sociedad cada vez es mas intolerante,  mas polarizada, mas extremista, se estan recortando derechos y libertades a cada momento.

La sociedad cada vez es mas irreflexiva, no se profundizan en los problemas, sino que solo se aplauden del Zascas dados al enemigo.  Zascas que se reducen a insultos burdos.

Si,En España estamos muy jodidos y lo vamos a estar mas. Pero no es el fin del mundo. No es una situación extrapolable a todo el mundo.

Tenemos el caso de China, donde la situación es la contraria. Donde están haciendo las cosas bien y funciona. Donde van para arriba en lugar de para abajo.

Basta comparar la respuesta del China y la de España frente al covid-19 y en la situación que han quedado estan ahora ambos paises.


A pesar de todo, en España tambien se hacen algunas cosas bien.  Y en el tema de la energia se esta actuando correctamente. El plan integral de energia y clima es muy bueno.( Seguramente  sea porque lo han realizado tecnocratas al margen de los politicos, y no se ha utilizado como campo de enfrentamiento.)

"No nos vamos a la mierda porque nos falte energía o tecnología. Nos vamos a la mierda porque cuando todos los que te rodean son unos cafres y unos hijos de puta, la civilización no puede sostenerse."

Aqui te doy la razón. España se va a la mierda, por estupidez, fanatismo, maldaz e incompetencia.. pero no será el primer ni el ultimo pais que lo haga. La lista de paises y sociedades que se han ido a la mierda por estos motivos es muy larga y no deja de crecer.



Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Faxanadu
alb. escribió
Si, hay un fallo importante en tu planteamiento.
Aquí va otra consulta:

Acabo de recibir un whatsapp de un catedrático en diagnóstico clínico donde pone muchas cosas, te pongo el final:
-que el sars no hace nada en nuestros pulmones (es imposible cultivar el virus en células pulmonares porque no tienen ACE2)
-que si tienes montones de células cáncerosas en el pulmón (y recordemos que esas células tienen 4 o más de 100 cromosomas: o sea que no son ni remotamente células humanas) entonces pueden infectar pero solo a esa clase de células
-que el sars es un problema pero solo con los que ya estaban al borde del fallo orgánico masivo
-en otras palabras: es como si te metemos dos tiros en la nuca, hacemos un hechizo vudú mientras te mueres, y entonces decimos que has muerto por culpa del vudú
-a los que señalan "oye que los que han muerto por vudú tenían todos dos tiros en la nuca" se les ignora
-a continuación decimos que el vudú está por todas partes y encima en secreto, por tanto todos estamos en peligro mortal, y tenemos que tomar toda clase de medidas para enfrentarnos a ese peligro invisible que nunca da la cara
-y aplaudimos cuando nos prohiben trabajar (pero nos obligan a pagar impuestos), nos confinan, nos obligan a llevar mascarillas y a saber la próxima locura que nos van a hacer

¿No te da miedo vivir rodeado de seres que son totalmente incompatibles con cualquier clase de civilización?

Estaba pensando que vamos a acabar convertidos en cuba. Y luego me he puesto a pensar que es que no servimos para tener otra cosa que no sea una economía de subsistencia y un gobierno medio loco medio tirano que nos maneja como si fueramos una plaga de cafres.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

guia del desfiladero
Faxanadu escribió
alb. escribió
Si, hay un fallo importante en tu planteamiento.
Aquí va otra consulta:

Acabo de recibir un whatsapp de un catedrático en diagnóstico clínico donde pone muchas cosas, te pongo el final:
-que el sars no hace nada en nuestros pulmones (es imposible cultivar el virus en células pulmonares porque no tienen ACE2)
-que si tienes montones de células cáncerosas en el pulmón (y recordemos que esas células tienen 4 o más de 100 cromosomas: o sea que no son ni remotamente células humanas) entonces pueden infectar pero solo a esa clase de células
-que el sars es un problema pero solo con los que ya estaban al borde del fallo orgánico masivo
-en otras palabras: es como si te metemos dos tiros en la nuca, hacemos un hechizo vudú mientras te mueres, y entonces decimos que has muerto por culpa del vudú
-a los que señalan "oye que los que han muerto por vudú tenían todos dos tiros en la nuca" se les ignora
-a continuación decimos que el vudú está por todas partes y encima en secreto, por tanto todos estamos en peligro mortal, y tenemos que tomar toda clase de medidas para enfrentarnos a ese peligro invisible que nunca da la cara
-y aplaudimos cuando nos prohiben trabajar (pero nos obligan a pagar impuestos), nos confinan, nos obligan a llevar mascarillas y a saber la próxima locura que nos van a hacer

¿No te da miedo vivir rodeado de seres que son totalmente incompatibles con cualquier clase de civilización?

Estaba pensando que vamos a acabar convertidos en cuba. Y luego me he puesto a pensar que es que no servimos para tener otra cosa que no sea una economía de subsistencia y un gobierno medio loco medio tirano que nos maneja como si fueramos una plaga de cafres.
Joer compañero con 60 millones de contagios en el mundo (confirmados, más los no oficiales), si la gente no enferema de Covid, de qué lo hace?. Es significativo que la pandemia se cebe con las residencias de ancianos, lo que hace pensar que las pérfidas élites quieren acabar con nuestros mayores y posiblemente luego con la mitad de la población mundial, a base de otro virus más letal, ahora que el problema energético y climático está acelerándose

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

hector77
En respuesta a este mensaje publicado por Faxanadu
¿Que el Sars Covid no hace nda en los pulmones?????
Falllllllllllllso


ACE2 es una peptidasa que es activa y expresada en la mayoría de los tejidos; sin embargo, el riñón, el endotelio, los pulmones, y el corazón tienen la expresión más alta de ACE2 en la carrocería. El papel principal de ACE2 es la degradación de la angiotensina II dentro del sistema de la renina-angiotensina (RAS)
Dentro de los pulmones, ACE2 tiene una responsabilidad crucial en la regulación de la producción de circular la angiotensina II, así como varios otros tipos de moléculas de la angiotensina.

https://www.news-medical.net/health/How-does-a-SARS-CoV-2-Virion-Bind-to-ACE2-(Spanish).aspx#:~:text=ACE2%20es%20una%20peptidasa%20que,renina%2Dangiotensina%20(RAS)
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por Faxanadu
Faxanadu escribió
alb. escribió
Si, hay un fallo importante en tu planteamiento.
Aquí va otra consulta:

Acabo de recibir un whatsapp de un catedrático en diagnóstico clínico...

Esto equivale a decir "Me acaba de contar la panadera, que le ha dicho Manolo el del bar, que sabe de muy buena tinta que..."

No te fies de lo que te llegue por Whatsapp.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Juan Carlos
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Juan Carlos
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
NO SÉ QUE PENSARA ANTONIO TURIEL ACERCA DE ESTA NOTICIA YA QUE ES CIENTÍFICO DEL CSIC EN EL INSTITUTO DE CIENCIAS DEL MAR

El plan verde de Bruselas: 'llenar' el mar de parques eólicos para multiplicar por 25 la capacidad de esta energía
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Karlo
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.
Karlo escribió
 Para recibir las ayudas hay que seguir el plan general.
Obviamente.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Karlo
alb. escribió
Karlo escribió
 Para recibir las ayudas hay que seguir el plan general.
Obviamente.
Ya sé que es obvio, a lo que me refiero es a que parece como si para recibir estas ayudas no se tuviera opción a presentar un plan energético de país y sólo se puedan presentar proyectos sobre líneas concretas, principalmente hidrógeno. ¿Tú crees que esta es la mejor línea de actuación para España, la que más nos interesa como país?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

alb.
Karlo escribió
alb. escribió
Karlo escribió
 Para recibir las ayudas hay que seguir el plan general.
Obviamente.
Ya sé que es obvio, a lo que me refiero es a que parece como si para recibir estas ayudas no se tuviera opción a presentar un plan energético de país y sólo se puedan presentar proyectos sobre líneas concretas, principalmente hidrógeno. ¿Tú crees que esta es la mejor línea de actuación para España, la que más nos interesa como país?
Claro que si.  
El hidrogeno facilita la integracion de la enorme cantidad de potencia renovable que se planea instalar en España.
Esto permite una mayor cantidad de energia renovable, lo que reduce los precios de la energia.
Hace mas competitiva nuestra industria al reducir los costes energeticos.
Reduce nuestra dependencia energetica al reducir las importaciones de fosiles.
Reduce nuestras emisiones de Carbono y otros contaminantes.
Crea gran cantidad de empleo.


Lo que no tiene ningun sentido es lo que propone AMT, de producir hidrocarburos a partir de las agotadas reservas de carbon autoctono.


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

siempredtras
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Ya veremos si estas gigantescas inversiones no terminan como nos tienen acostumbrados en fiascos, quiebras, rescates públicos y el enriquecimiento de los mismos que siempre engordan tras cada ciclo de burbuja especulativa y posterior ruina.

Esta vez nos jugamos en esta apuesta el futuro de nuestra sociedad.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Rafael Romero
siempredtras escribió
Ya veremos si estas gigantescas inversiones no terminan como nos tienen acostumbrados en fiascos, quiebras, rescates públicos y el enriquecimiento de los mismos que siempre engordan tras cada ciclo de burbuja especulativa y posterior ruina.

Esta vez nos jugamos en esta apuesta el futuro de nuestra sociedad.
Es que sois unos descreidos que incluso soís incapaces de hacer el esfuerzo de leeros el documento sintético del Borrador del  afamado "Plan Nacional Integrado de Energía y Clima 2021-2030 (PNIEC)".

Si al menos hicierais el esfuerzo de leeros ese resumen del borrador publicado oficialmente por el flamante Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, habrías visto claro en el resumen de objetivos que:
"La   economía   se electrificacon   mayor   intensidad   gracias   a   las   medidas introducidas. El consumo final de electricidad pasa de representar un 23% del mix de energía final en 2015 al 27%en 2030."

Y que esto se logrará con:
"La inversión total requerida para la transformación del sector eléctrico (renovables y redes)sobrepasarálos 150.000 millones de euros a lo largo de la década 2021-2030.  Incluirálas  inversiones  en  tecnologías  renovables  y  en  la  ampliación  y modernización  de  las  redes  de  transporte  y  distribución.  Esa  inversión  será realizada mayoritariamente por el sector privado."

<Modo satírico off>

Preguntas:
 - Si en 2030 la electricidad representa el 27% del mix de energia final consumida, quiere eso decir que el 73% será suministrado por energías no "renovables", no?

- Si el plan depende basicamente de la inversión privada, que no ha garantizado publicamente en ningún momento, podemos decir que es simplemente una especulación de lo que se podría hacer (incrementar un 2% la electrificación del territorio peninsular en una década) si se consiguiera una inversión de 150.000 millones de euros, no?

Curiosamente, ahora estamos pendientes de recibir 140.000 millones de euros de fondos europeos por la pandemia que curiosamente no se destinaran de forma principal a mejorar el sistema sanitario, ni el control preventivo de enfermedades, ni mejorar las ventilación de los edificios para no favorecer este tipo de pandemias... no, se destinará mayormente a impulsar el "Plan del hidrógeno verde".

Curiosamente el documento completo del borrador del prestigioso PNIEC, en sus 427 páginas, solamente nombra de pasada el hidrógeno (página 99) , indicando que se deberá modificar la regulación y reducir los permisos para favorecer la instalación de hidrogeneras (en el resumen ni se nombra).

Por tanto, queda claro que:
- El hidrógeno verde no era, ni és aun, un objetivo de los planes de desarrollo energético del gobierno para esta década.
- El hidrógeno verde es una imposición de la CE.
- Para imponer dicha iniciativa desde europa se esta utilizando una pandemia.
- Utilizar el miedo a "x" para imponer políticas es lo normal en dictaduras, no en democracias.

Saluuuud


 
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Colonialismo vs nacionalismo energéticos (AMT)

Rafael Romero
La pregunta ahora debería ser... ¿Quien tiene tanta urgencia por el hidrógeno?

La tienen aquellos paises que tienen sectores industriales potentes pero una gran dependencia de combustíbles fósiles, como son Alemania y Holanda, que si tienen desde hace tiempo planes estratégicos para utilizar su amplia red gasista para la distribución directa de hidrógeno.

Pero la limitación es que su generación renovable es cara, como se reconoce en este artículo, y no permite asumir la generación de hidrogeno con esos costes en los territorios del centro y norte europeo, como explican claramente en sus documentos estratégicos:

- The National Hydrogen Strategy (Germany)

- Government Strategy on Hydrogen (Dutch)

El documento Holandes és especialmente claro cuando indica en su página 3:
"If hydrogen is to make a substantial contribution to the energy transition and climate policy as soon as possible, our commitment to scaling up and rolling out must be part of a (North-western) European, and if possible global, approach. Significant cost savings can be achieved in an international context. The systemic role envisaged for hydrogen by the government must align with the decisions and developments in countries and regions that are part of our Northwest European energy market. As such, the policy agenda must provide an active international strategy.

The government has noted that an increasing number of countries are beginning to recognise the need for and potential of hydrogen. This is emphasised in recent reports by authoritative international organisations such as the International Energy Agency (IEA)12 and the International Renewable Energy Agency (IRENA)13. In Japan and elsewhere in Asia, hydrogen is seen as a key way to diversify the energy mix and to become less dependent on the oil and natural gas imports, in addition to contributing to climate policy. In China, the beneficial impact on air quality is seen as a key reason to encourage the use of hydrogen in mobility. Countries such as Japan and South Korea are anticipating large-scale imports of hydrogen. By contrast, Australia and New Zealand’s hydrogen strategies focus on the potential for exports. In regions where cheap renewable electricity can be generated on a large scale, such as in the Middle East, North Africa, and more recently in Spain and Portugal, opportunities have similarly been identified for the development of an export sector for hydrogen. Our neighbours have also taken an active approach. In Germany, the number of hydrogen refuelling stations for road traffic is growing rapidly and a long-term public-private partnership innovation programme has been set up. One of the key pillars of the German government’s forthcoming hydrogen strategy is the availability of clean hydrogen for industry and heavy-duty transport. The developments in Germany are highly significant to the Netherlands, given that it is likely that a portion of German demand will have to be met through imports that enter Europe through the Netherlands. France had previously drawn up a strategy in 2018. The United Kingdom has already reached an advanced stage with projects aimed at the use of hydrogen in the built environment. In Norway, hydrogen will be used for maritime applications and work is underway regarding the production of ‘blue’ hydrogen using carbon capture and storage (CCS)14. The European Commission has similarly recognised the indispensable role of clean hydrogen in achieving climate neutrality by 205015. Hydrogen is one of the key priorities in the EU Industrial Strategy that was recently published"

Todas estas estrategias de la Europa "Northwest" alegan la necesidad de reducir las emisiones de CO2, pero a nadie se le escapará por estos lares, que la búsqueda de alternativas a la dependéncia directa de las importaciones rusas de gas es lo que mueve a los gobiernos del noroeste de europa.

El documento de la estrategia alemana, es más sibilino que el holandes, y su apuesta ya no és por importar hidrogeno de otros territorios, sino importar toda la electricidad posible de otros territorios para generar hidrógeno en plantas situadas en sus propios territorios como parte de una estrategia industrial de las principales corporaciones alemanas. Cuanto menos negocio se genere en el exterior, mayores beneficios.

Ahora las reflexiones a realizar deberían ser:
- Estos gobiernos europeos saben que es más barato generar la electricidad en el sur de europa
- Estos gobiernos europeos saben que la generación, transporte y la distribución del hidrógeno "renovable" tiene y va a tener en el futuro unos costes que no haria rentable si este se produce en sus territorios.
 - Estos gobiernos europeos saben que a la larga van a depender de la producción eléctrica o de hidrógeno de terceros paises para mantener activa su industria.
- Estos gobiernos europeos saben que deben evitar que alguien se plantee lo innecesario y costoso del transporte de la electricidad o el hidrógeno hacia sus paises.

Solución:
Coaccionar a aquellos paises que pueden generar electricidad y/o hidrógeno a bajo coste para que lo hagan, pero dejando atado y bien atado a quien le van a suministrar esa electricidad y hidrógeno mediante deudas.

Ningún de estos gobiernos europeos se va a plantear la solución de trasladar la industria allí donde se puede generar energía a menor precio para evitarse los costes de generación de hidrógeno y distribución.

Lo más triste es que nadie en el sur de europa defenderá esa propuesta, pues ya saben quien gobierna la UE, y se mueren por recoger las migajas, como algunos palmeros por estos lares.  Y se mueren por recoger las migajas porque nunca han sido, ni seran, capaces de ver más allá de sus narices, del beneficio rápido.

Los gobernantes del sur siempre quieren lo mismo: dinero, fresco y rapidito... para poder fardar y chulear a sus súbditos.

Y la respuesta desde el norte siempre és: "¿Quieres dinero? Muy bien, pero lo utilizaras para producir lo que yo necesito. "

Blanco y en botella. Eso es colonialismo energético practicado desde la élite de la UE hacia los que siempre a considerado sus súbditos.

La última modalidad: "Vas a generar hidrógeno para mi y eso va a ser bueno para todos"

Saluuuud
12