Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
11 mensajes Opciones
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Juan Carlos

Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol




Queridos lectores:

Inauguro con este post una nueva sección del blog, que denominaré "Cuadernos de energía naranja". Los posts de esta sección estarán destinados a desmontar, con un cierto nivel de detalle, algunas de las falsas soluciones energéticas que se van a ir proponiendo en los próximos años, con un foco especial en aquéllas que se promuevan por profesionales con cierto impacto mediático, para beneficio de grandes empresas, o directamente por esas grandes empresas. Ese tipo de comunicaciones tienen el potencial de llegar a muchas personas, debido al poder económico de estas empresas, y justamente en el momento tan crítico que ya estamos viviendo interesa y mucho tratar de contrarrestar estas piezas de desinformación, que el único objetivo que descaradamente tienen es la caza de la subvención pública. Hablo, en estos casos, de "energía naranja", porque se trata de soluciones que se venden como "verdes", cuando en realidad son todo lo opuesto (y, como saben, el naranja es el color opuesto al verde).

En este primer post hablaré de los combustibles sintéticos que nos ofrece la compañía española Repsol, como nos muestran en el siguiente vídeo publicitario...

Para seguir el post de AMT pulse AQUÍ

Salu2.

AMT

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Juan Carlos
Otro revelador post de AMT. Otro post para aprender y ni dejarnos llevar por la publicidad engañosa. Gracias

Coloco dos comentarios de otro post que amplían el panorama del pelotazo en España y Europa de las energías renovables y teóricamente verdes que no contaminan. Supongo que en otros países a la gente también la trataran de engañar tanto con el fracking como con esta clase de energías alternativas.

"Brufau ha advertido del riesgo que existe con la nueva 'burbuja de renovables', con solicitudes ya para proyectos por más de 150.000 megavatios (MW), que triplican los objetivos de energía 'verde' recogido en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima a 2030.

"Si fuese banquero, entre mis niveles de riesgo más alto estarían los proyectos de renovables. Ya hemos pasado este proceso hace 10 años, que se crearon una serie de proyectos que acabaron en bancarrota y que todavía estamos pagando", ha afirmado.

Ruinas y quiebras

A este respecto, Brufau considera que toda esta nueva 'burbuja de renovables' "se va financiar con ruinas y quiebras". "El país no aguanta esto, no se necesita esta energía", ha añadido.

Por otra parte, se ha mostrado pesimista respecto al éxito en un mercado único energético europeo, ya que "no hay un mercado mayorista de la energía en Europa". ¿Si no hemos sido capaces en 30 años, seremos capaces de tener unos objetivos cumplidos de reducción de emisiones", se ha preguntado.

Para ello, ha señalado que serían necesario que funcionaran cinco pilares básicos: las interconexiones, la seguridad de suministro, la generación renovable, la neutralidad tecnológica y la eficiencia energética.


Fuente

----------------------------------------------------------------------------------------------------

El Gobierno se lanza a pinchar la burbuja de las renovables echando a especuladores

España se prepara para un aluvión de nuevas energías renovables en la próxima década. Pero la burbuja de solicitudes para nuevos proyectos verdes sobrepasa todas las previsiones y durante la crisis sanitaria y el estado de alarma la fiebre por las renovables no ha dejado de crecer. Las peticiones de autorización para engancharse a la red eléctrica desbordan por mucho los planes oficiales, llegando incluso a casa quintuplicar los objetivos marcados por el Gobierno de instalación de nuevas renovables hasta 2030.

Fuente

La gran burbuja de las renovables sigue creciendo en España a pesar de la pandemia

La crisis sanitaria no frena el aluvión de peticiones de nuevos proyectos verdes. Sólo en lo que va de año se ha solicitado permiso para 56.700 MW, más que toda la energía verde que el Gobierno prevé que hará falta hasta 2030.

Fuente

-----------------------------------------------------------------------------------------------
La burbuja renovable se perpetúa y costará 2.000 millones en avales

La descomunal burbuja en los derechos de acceso a la red eléctrica de proyectos renovables no va a desinflarse. Muchos promotores no piensan renunciar a las licencias y recuperar las garantías que las respaldan, opción válida hasta el viernes que viene. Con ello asumen la obligación de tener listos los proyectos en cinco años -y cumplir hitos intermedios-, so pena de perder dichas garantías. Asumiendo que se renuncie a un 20% de los permisos, aún habría que materializar unos 100 GW en el período, algo a todas luces imposible. En el mejor escenario, si se instalase la mitad, los avales ejecutados por incumplimiento rondarían los 2.000 millones de euros.

Fuente

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Existe un exceso de capacidad en el sistema eléctrico español? ¿Qué se está haciendo?

En un contexto de contracción de la economía, donde el debate se centra en si la crisis se transformará o no en recesión, la potencia instalada de nuestro parqué de generación no deja de crecer consecuencia de la ola de nueva generación renovable y la promesa de una electrificación de la industria y el transporte.

Evolución de la demanda de energía eléctrica

La demanda anual de energía eléctrica en España, con los datos previstos de REE para nov y dic 2019, es de 250.136 GWh. Supone una variación de -1,36 % respecto a 2018, rompe así la tendencia de crecimiento que se inició en 2015. En cualquier caso, a pesar de las variaciones coyunturales lo que está claro es que cada vez más se tiende a reducir la demanda , las medidas de eficiencia energética y los objetivos cada vez más exigentes influyen en la disminución de la demanda, así como otros factores.Si es cierto que la electrificación de la industria y del transporte tendrán un impacto en la demanda, pero más a largo plazo.

Fuente

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Conclusión JC: Se esta creando un gran mercado especulativo alrededor de las energías renovables, específicamente del hidrógeno verde. El primer inconveniente es que no es una fuente de energía sino un carrier, por eso hay que invertir energía primaria para obtener el hidrógeno. El segundo inconveniente de este gas es el almacenamiento ya que es muy volátil y peligroso.

Europa pretende cambiar los todavía suficientes recursos de energía fósil por un caro y especulativo mercado de energías renovables. Este cambio estratégico podría beneficiar a los  países que aún poseen importantes yacimientos de combustibles fósiles porque para ellos será mucho más barato financiar su incremento de energía con una tecnología que ya esta funcionando y que no necesita ser instalada ni desarrollada.

China o EE.UU. invierten en las energías renovables no tanto con propósitos de sustitución de los combustibles fósiles sino como un item complementario al mix de su producción energética. Parece que Europa tiene en mente la difícil tarea de sustituir casi completamente a los combustibles fósiles por energías verdes. El fracaso de la Energiewende alemana debería ser un gran aviso a navegantes.

Hay bastante gas natural cerca de Europa y con precios muy atractivos. Rusia, Qatar o Irán tienen las mayores reservas del mundo pero por culpa de problemas políticos muchas veces ajenos a Europa no se puede acceder a este importante combustible fósil mucho menos contaminante que el petróleo.

Alemania esta dilatando por ridículos problemas geo-políticos la posibilidad de duplicar el suministro del gas ruso que le llegará a través del Nord Stream 2. ¿De verdad Europa necesita esa transición a las costosas y especulativas energías renovables cuando hay países relativamente cerca del viejo continente  que les sobra los yacimientos de gas? No entiendo a los funcionarios grises europeos arruinando su futuro energético por conflictos exclusivamente políticos.

Todavía no ha llegado el pico del gas, ¿por qué no aprovechar esta energía primaria abundante hoy en día? No sé que viabilidad tendrán los coches eléctricos pero si estoy seguro que hay una gran flota de coches y camiones que funcionan a gas desde hace décadas y su rendimiento es óptimo.

Si, se nos acaban los combustibles fósiles pero mientras se agotan todavía hay suficiente recorrido como para NO meterse en  las energías renovables de dudosa rentabilidad económica. ¿Vamos a renunciar a los combustibles fósiles en el Peak Oil? Me parece absurdo, todavía queda por extraer la otra mitad del petróleo rentable. Durará menos que la primera mitad y será más caro pero mucho menos que implementar toda una infraestructura eléctrica que sustituya por completo a los combustibles fósiles.

Europa debería pensar mejor su futuro energético y no desperdiciar recursos pues cada vez serán más escasos.

Un cordial saludo

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Juan Carlos
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
TODO LO QUE USTED QUERÍA SABER SOBRE LAS RENOVABLES EN ESPAÑA PERO NO SE ATREVIÓ A PREGUNTAR

El caso español




La experiencia española también es muy significativa en este sentido. Como observamos en la primera gráfica, el aumento de la producción eléctrica de fuentes renovables tendría que haberse traducido en una menor dependencia con respecto a la importación de combustibles fósiles y por tanto en una caída de los precios, pero ha ocurrido precisamente lo contrario: lejos de reducirse, los precios se han disparado y se encuentran ya entre los más altos de Europa.

Es cierto que el sector eléctrico español sigue fuertemente intervenido y que existen múltiples factores que también pueden presionar al alza los precios, siendo el principal la existencia de tarifas reguladas destinadas a financiar decisiones exclusivamente políticas como los subsidios a la minería del carbón o la moratoria de las centrales nucleares. De la misma manera, las trabas impuestas por los sucesivos gobiernos al autoconsumo (el conocido «impuesto al sol», las barreras a la comercialización  de las baterías Tesla, etc.) han logrado encerrar al mercado en una situación de oligopolio, frenando así la apertura a la libre competencia.



Por otra parte, como podemos observar en la gráfica el sistema de primas pagadas a las renovables copiado de Alemania también ha supuesto un enorme esfuerzo para el erario público español. Si bien el gasto anual parece haberse moderado desde la reforma energética de 2013, el acumulado desde 1998 presenta unas cifras realmente escalofriantes: 88.000 millones de euros en 20 años, lo cual equivale a un 7,1% del PIB o a un coste de 1.890 euros por contribuyente. Como referencia basta recordar que, de haberse evitado esta política, se hubiera podido rellenar casi una vez y media la hucha de las pensiones (que llegó a tener unos 63.000 millones en su punto máximo) y se podría cubrir un tercio del actual déficit de la Seguridad Social.

Los casos español y alemán demuestran las carencias de un modelo de transformación energética que se ha intentado imponer desde los respectivos gobiernos ignorando deliberadamente la situación de los mercados. El resultado, como no podía ser de otra manera, ha sido una profunda distorsión de las condiciones de competencia donde la rentabilidad de los empresarios no depende de su capacidad para llevar adelante proyectos viables sino de la medida en que gozan del favor del gobierno de turno. De esta manera vemos a sectores como el diésel ser penalizados con impuestos a pesar de proveer una fuente de energía relativamente barata, mientras se pagan sobreprecios y se conceden incentivos fiscales para potenciar artificialmente a competidores menos eficientes como las renovables. Los datos avalan esta afirmación: según un informe de la Asociación Empresarial Eólica en 2017, la reforma energética española de 2013 (que había moderado las primas pagadas a los productores) se tradujo en una reducción del 97,5%  de la potencia instalada en el periodo 2014-2017 con respecto al trienio anterior, lo que demuestra el nivel de dependencia del sector hacia los incentivos gubernamentales.

Se forma así un círculo vicioso donde la regulación estatal altera el funcionamiento normal de los mercados, lo cual reduce la competitividad de las empresas y presiona al alza los precios. Al mismo tiempo, los incentivos concedidos arbitrariamente van desplazando de forma gradual a los agentes desde los sectores más productivos  y castigados hacia los más ineficientes y protegidos con la única intención de beneficiarse del sistema, lo cual incrementa todavía más el número de beneficiarios y da lugar a un aumento siempre creciente de los costes. Esto explica por qué los usuarios alemanes y españoles pagan los recibos de luz más altos de Europa, a cambio del dudoso alivio para su conciencia de que esto de alguna manera contribuye a proteger el medio ambiente.

Economías más verdes, pero más desiguales

Otro aspecto ciertamente polémico de la transformación energética siguiendo el modelo alemán es que tiene un impacto negativo sobre las desigualdades sociales. En este sentido es necesario aclarar que, si bien el mensaje de los medios de comunicación nos presenta a diario la imagen de un modelo basado en combustibles fósiles que sólo beneficia a las grandes multinacionales, la realidad es precisamente la contraria: son los individuos de renta más baja quienes gastan una proporción mayor de sus ingresos en el suministro energético, y por tanto en términos relativos los más castigados por las renovables (en la medida en que éstas provocan aumentos en los precios de la luz que consumen los hogares). Todo ello sin tener en cuenta que una electricidad más cara reduce la competitividad de las empresas (especialmente en el sector industrial), frenando así la creación de empleo y añadiendo un obstáculo más al ya difícil camino que tienen por delante quienes luchan por salir del paro. Por el contrario, los individuos de renta más elevada se han visto ampliamente beneficiados, ya que ellos sí poseen el capital suficiente para invertir en renovables, entrar en el sistema y disfrutar de las subvenciones que tan generosamente se reparten con el dinero de los pobres y de la clase media.

Lo cierto es que independientemente de las objeciones que se puedan plantear y de las consecuencias sobre la economía y la sociedad, las energías renovables continúan registrando un avance imparable en la mayor parte del mundo, y son pocos los gobiernos que no otorgan todas las facilidades a su alcance para sumarse a esta carrera. El optimismo sigue siendo generalizado, y quizás se ha visto reforzado por recientes estudios que prevén que para 2020 estas fuentes de suministro serán más baratas que los combustibles fósiles ???. Hoy parece poco prudente comprometer tantos recursos a largo plazo confiando en tan poca evidencia empírica, pero el problema es que incluso si estas previsiones se cumplen el coste asumido habrá sido enorme. El déficit y la deuda generados, las distorsiones en el mercado, la creación de sectores económicos completamente dependientes de las subvenciones públicas y la pérdida de poder adquisitivo de los consumidores puede llegar a ser una factura demasiado elevada, y quizás en algunos casos debería replantearse si realmente compensa a la sociedad pagar ese precio.

En cualquier caso estas dudas no giran en torno a la conveniencia de buscar fuentes de energía más limpias, ya que la reducción de la contaminación es un punto donde difícilmente no puede existir un consenso generalizado. Las objeciones por tanto no se dirigen al objetivo de un modelo energético más sostenible sino a los medios empleados para alcanzarlo. No es la primera vez que la humanidad se enfrenta al reto de la transformación energética (ya hemos pasado de la tracción animal al carbón, luego al petróleo y finalmente a la electricidad) pero sí la primera vez que un proceso de este tipo pretende imponerse por decreto. Olvidamos quizás que en ocasiones anteriores la transformación vino de la mano de empresarios que encontraron en fuentes de energía más eficientes una oportunidad inmejorable para ganar en productividad y así ser más competitivos en el mercado, y nunca por decisiones políticas influidas por criterios totalmente ajenos a la economía. Tal vez eso nos ayude a entender por qué nuestra productividad lleva tantos años estancada a pesar de tener economías más verdes, y con un poco de suerte nos haga replantearnos si no sería mejor empezar a apoyar las buenas ideas, en lugar de proyectos improductivos que sólo sirven para ganar votos.

Fuente
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Juan Carlos
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos

La posible cara oscura de poner en marcha estímulos económicos para acelerar la transición energética


Lidia Montes

Los Gobiernos se apoyan en la transición energética para sortear de la crisis del coronavirus con una serie de estímulos y ayudas que promueven las energías limpias.

En 2004, España puso en marcha subsidios para impulsar las renovables y ayudar a las empresas a desarrollar estos proyectos.

Los proyectos se agruparon en paquetes y se vendieron a fondos de inversión que, después, los vendieron a otros inversores. Un modelo similar al de las hipotecas de alto riesgo, según Bloomberg.

También hay indicios de fraude. Una investigación de la Comisión Nacional de Energía de España puso el foco sobre los paneles solares que producían energía por la noche a partir de generadores que utilizan diésel.


Los Gobiernos se apoyan en la transición energética para sortear de la crisis del coronavirus con una serie de estímulos y ayudas que promueven las energías limpias. Son grandes paquetes económicos los que están sobre la mesa para impulsar las tecnologías que reduzcan las emisiones de CO2 pero también abren la puerta al fraude.

En 2004, España puso en marcha subsidios para impulsar las renovables y ayudar a las empresas a desarrollar estos proyectos. Se trataba de un momento que parecía el idóneo, aunque las tecnologías eólica y solar estaban lejos de alcanzar su máximo potencial y su coste era elevado.

El Gobierno puso en marcha, entonces, un programa que permitía a cualquier ciudadano construir un parque solar o eólico y vender energía a la red. Y para promover su penetración, el Gobierno cubriría la diferencia entre el coste de generar energía renovable y el precio de la energía. Empresas como Iberdrola o Siemens Gamesa aprovecharon la situación, consolidaron su posición en el sector y fortalecieron su cadena de suministro así como a las empresas proveedoras.

Pero tras la crisis económica del 2008 las ayudas a las renovables se redujeron drásticamente. De la noche a la mañana, los inversores vieron desaparecer las ayudas y sufrieron las consecuencias de esta situación. Así es que tras esta consecución de acontecimientos pocas fueron las empresas que se atrevieron a construir de nuevo en España. Tampoco las empresas nacionales, que viraron sus inversiones a otros territorios.

La lentitud administrativa y el lento crecimiento económico tampoco contribuyeron. Y si bien en este momento se impulsó el sector de las renovables, el modelo parece que no era el correcto. Los proyectos se agruparon en paquetes y se vendieron a fondos de inversión que, después, los vendieron a otros inversores. Un modelo similar al de las hipotecas de alto riesgo, según Bloomberg. El resultado: unas 62.000 familias que invirtieron en plantas solares se declararon en quiebra con el cambio de Gobierno y, por tanto, de las reglas del juego. 

También hay indicios de fraude. Una investigación de la Comisión Nacional de Energía de España puso el foco sobre los paneles solares que producían energía por la noche. El objetivo era obtener más ayudas, y para ello conectaron generadores, que producían energía usando combustibles fósiles como el diésel, a las subestaciones de energía de las granjas que vuelcan la energía a la red.

Fuente
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Karlo
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Para saber más de lo que nos van a ir vendiendo es un post muy interesante, abre una nueva sección que habrá que ir siguiendo. Cuando uno dice que lo pagará el consumidor es precisamente esto, que es un producto diseñado para captar subvenciones, un dinero público para enriquecer algunos. Como muchos otros productos podrá sumar con otras energías para casos muy concretos pero no va a resolver el problema de fondo.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Martintxoz
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
A mi tambien me ha gustado el post de Antonio. Eso si, me ha parecido corto y ke no acaba de explicar bien, con datos y lenguaje accesible como suele hacer, las razones de porke no es rentable la conversion de H2 y CO2 en hidrocarburos...

Juan Carlos escribió
Si, se nos acaban los combustibles fósiles pero mientras se agotan todavía hay suficiente recorrido como para NO meterse en  las energías renovables de dudosa rentabilidad económica. ¿Vamos a renunciar a los combustibles fósiles en el Peak Oil? Me parece absurdo, todavía queda por extraer la otra mitad del petróleo rentable. Durará menos que la primera mitad y será más caro pero mucho menos que implementar toda una infraestructura eléctrica que sustituya por completo a los combustibles fósiles.
Joe, Juan Carlos, pareces nuevo aqui!!

Recuerda ke la transicion a las renovables no se hace en un dia y hay ke empezar ya, porke:
- el peak gas esta a la vuelta de la eskima
- nos estamos cargando el pñaneta con el cambio climatico y otros asuntos relacipnados con la depredacion de recursos ke hacemos.

Es evidente ke las renovables electricas np nos van a salvar, y ke implantarlas a gran escala como pretenden es ahondar mas en esos problemas... Ke hay ke reducir drastixamente el consumo enegetico en nuestros paises del 1° mundo... Pero de ahi a afirmar ke "el gas nos salvara" va un trecho!!
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Faxanadu
En vez de abrir un hilo para ponerlo lo pongo aquí mismo.

Ahora ya es posible cultivar cereal sin agua dulce y sin fertilizantes. El "milagro" consiste en que hay cereales que crecen de forma natural en el mar porque ese su ambiente. Ejemplo: la zostera.

Esta noticia es otro clavo en el ataud de los que solo queréis que llegue el fin del mundo y cuanto antes mejor.

Aunque supongo que os da igual. Vosotros queréis un comunismo mundial. Y no entendéis que el comunismo aspira a ser feudalismo industrial donde los señoritos se eligen a si mismos y todos los demás viven bajo su bota. Pero como el feudalismo industrial no es posible, pues el comunismo acaba siendo feudalismo a secas. O sea: todos en la miseria salvo los cuatro señoritos que se eligen a si mismos.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Hertz
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Yo no estoy seguro si será prematuro decir que se han disparado los precios a nivel total.

Cuantas más renovables haya es esperable que haya más variaciones bruscas de precio entre las épocas cubiertas por renovables y las que no.

Dado que la mayor penetración de las renovables reduce el coeficiente de carga de las fósiles, por ejemplo del propio gas, cuando el gas entre repercutirá un mayor precio ya que sus costes fijos se trasladan a un periodo menor de tiempo.

Sin embargo, si la reducción de precios renovables es superior a los costes fijos de las fósiles, la subida de precios en carencia de renovables no llegaría a alcanzar la reducción de precios producida cuando hay suficientes renovables.
Explicado de forma diferente. Los periodos de carencia renovable, normalmente invierno, subirá el precio, pero en el resto, bajarán, computando anualmente como una reducción de precios.

Es posible que esto no se de por culpa del oligopolio, pero se observaría en las épocas de bonanza renovable, no ahora, que es esperable que los precios suban porque la generación con gas se encarece.

Si en verano los precios no caen porque artificialmente desaparece potencia renovable (por ejemplo, Iberdrola apagando suficientes aerogeneradores para forzar al pool a subir precios) entonces sí que podríamos hablar de una manipulación interesada de los precios del pool.

La prueba definitiva sería observar que las eléctricas tendrían beneficios generosos, prueba de que el mecanismo de precios no funciona y los productores están recibiendo mucho más dinero del que deberían.

Pero no sería justo achacar esto a las renovables, sino a una propiedad concentrada de los medios de generación que permitiría cosas tales como desactivar intencionalmente renovables para subir los precios. Eso sólo tiene sentido si la persona que desconecta las renovables posee también fósiles por otro lado, por lo que lo perdido por un lado se ingresaría por otro.
Una propiedad distribuida en muchas manos debería evitar ese tipo de manipulaciones.

Otras soluciones son posibles también.

Pero en cualquier caso, no sería un problema de costes de generación, sino de mal funcionamiento del sistema de precios de electricidad.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Hertz
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Juan Carlos escribió
Alemania esta dilatando por ridículos problemas geo-políticos la posibilidad de duplicar el suministro del gas ruso que le llegará a través del Nord Stream 2. ¿De verdad Europa necesita esa transición a las costosas y especulativas energías renovables cuando hay países relativamente cerca del viejo continente  que les sobra los yacimientos de gas? No entiendo a los funcionarios grises europeos arruinando su futuro energético por conflictos exclusivamente políticos.
Tu premisa se basa en asumir que las renovables son caras y que seguirán siendo más caras que las fósiles en un futuro próximo.

Entiendo que la idea de este impulso es justo la contraria. Asumir que el gas sólo va a subir de precio por su agotamiento y mayor demanda mundial, mientras que las renovables tienen oportunidad de reducir el coste progresivamente.

Los gobiernos occidentales gastan mucho dinero en energía de forma indirecta. Muchos conflictos políticos y militares se deben a las luchas por estos recursos. Eso también se paga.

No es nada claro que apostar por las fósiles sea lo más conveniente a largo plazo. Si la demanda se dispara por encima de la capacidad de extracción, por ejemplo si China y países de oriente aumentan su demanda, e incluso África vive un desarrollo exponencial pasando a ser segundo mundo, incluso si las renovables crecen, la presión sobre estos recursos no parará de crecer y eso se juntará con su potencial agotamiento.

De la misma manera que se invierten en armas para prevenir una posibilidad de debilidad en un conflicto bélico, es lógico diversificar tus fuentes energéticas, especialmente si tienes esperanzas de que a medio plazo resulte rentable.

Y las renovables tienen buenas perspectivas de seguir reduciendo sus precios.
Si sale "mal" la apuesta, en el peor de los casos tendrás más independencia energética a cambio de un sobrecoste.
Si sale bien, no sólo ganas independencia energética, sino que además podría salir más barato que el camino alternativo en un tiempo razonable.

Y no es fácil determinarlo a priori, ya que la propia participación de las renovables cambiará los costes de las fósiles. Ya que los países ricos son los que más dinero tienen para financiar este gasto además de ser los mayores consumidores per capita, creo que tenemos que sentirnos afortunados de que vayan por ahí y no por la vía de gastar más en armas en espera de un conflicto creciente.

Al final es un juego. A largo plazo es obvio que sólo tendremos renovables. A corto, las fósiles son más baratas. Pero el agotamiento y los cambios de demanda apuntan a un precio creciente.

Hay un momento óptimo para invertir en renovables. Pero ya que las inversiones tardan un tiempo en fructificar, el momento de cruce de precios óptimo es posterior al momento óptimo de inversión.

Puede que se estén adelantando o no. Pero no veo que sea una locura invertir en renovables ahora.

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

Juan Carlos
Este mensaje fue actualizado el .
Hertz escribió
Tu premisa se basa en asumir que las renovables son caras y que seguirán siendo más caras que las fósiles en un futuro próximo.

Entiendo que la idea de este impulso es justo la contraria. Asumir que el gas sólo va a subir de precio por su agotamiento y mayor demanda mundial, mientras que las renovables tienen oportunidad de reducir el coste progresivamente.

Los gobiernos occidentales gastan mucho dinero en energía de forma indirecta. Muchos conflictos políticos y militares se deben a las luchas por estos recursos. Eso también se paga.

No es nada claro que apostar por las fósiles sea lo más conveniente a largo plazo. Si la demanda se dispara por encima de la capacidad de extracción, por ejemplo si China y países de oriente aumentan su demanda, e incluso África vive un desarrollo exponencial pasando a ser segundo mundo, incluso si las renovables crecen, la presión sobre estos recursos no parará de crecer y eso se juntará con su potencial agotamiento.

De la misma manera que se invierten en armas para prevenir una posibilidad de debilidad en un conflicto bélico, es lógico diversificar tus fuentes energéticas, especialmente si tienes esperanzas de que a medio plazo resulte rentable.

Y las renovables tienen buenas perspectivas de seguir reduciendo sus precios.
Si sale "mal" la apuesta, en el peor de los casos tendrás más independencia energética a cambio de un sobrecoste.
Si sale bien, no sólo ganas independencia energética, sino que además podría salir más barato que el camino alternativo en un tiempo razonable.

Y no es fácil determinarlo a priori, ya que la propia participación de las renovables cambiará los costes de las fósiles. Ya que los países ricos son los que más dinero tienen para financiar este gasto además de ser los mayores consumidores per capita, creo que tenemos que sentirnos afortunados de que vayan por ahí y no por la vía de gastar más en armas en espera de un conflicto creciente.

Al final es un juego. A largo plazo es obvio que sólo tendremos renovables. A corto, las fósiles son más baratas. Pero el agotamiento y los cambios de demanda apuntan a un precio creciente.

Hay un momento óptimo para invertir en renovables. Pero ya que las inversiones tardan un tiempo en fructificar, el momento de cruce de precios óptimo es posterior al momento óptimo de inversión.

Puede que se estén adelantando o no. Pero no veo que sea una locura invertir en renovables ahora.
Hertz, tienes razón si lo analizas desde un punto de vista geoestratégico donde consideras países hostiles o potencialmente peligrosos a aquellas naciones que te podrían satisfacer todo el gas que quisieras a precios razonables.

En mi opinión, el problema energético europeo se enfoca desde una perspectiva exclusivamente política no teniendo en cuenta la geología que en este caso es muy favorable si lo vemos desde el punto de vista geográfico.

Más o menos me dices que Europa debe desarrollar una infraestructura de energías renovables bastante costosa para no depender económica ni políticamente de terceros países fuera de la unión como pueden ser Argelia, Rusia, Irán, Katar etc. muy ricos en yacimientos de gas pero no alineados a los intereses políticos de la Unión Europea y de los EE.UU.

Me parece casi una utopía pensar que la población del bloque comunitario que ronda los 450 millones de habitantes pueda satisfacer su gran demanda de energía mayoritariamente con energías renovables. No creo que la UE pueda alcanzar la total independencia energética de otros países fuera del bloque ni pienso que las energías renovables vayan a cubrir ni siquiera la mitad de la demanda requerida por esos 450 millones de ávidos consumidores.

Alemania y los demás países de la UE deberían ser conscientes de que si quieren seguir creciendo económicamente necesitarán del gas ruso, argelino, iraní o katarí que geográficamente les queda cerca del viejo continente, su transporte será barato y más si ese gas les llega por gasoductos modernos como el Nord Stream 1 y  el Nord Stream 2 (cerca de finalizarse).

Los cuatro países que tienen las mayores reservas de gas mundiales se encuentran en Asia Occidental y Europa del este:

1. Rusia

2. Irán

3. Katar

4. Turqmenistán

El gas de esos cuatro países geográficamente se encuentra mucho más cerca que el de EE.UU.  NO hay que atravesar un gran océano para traerlo.

Aquí el problema energético en Europa no reside en una escasez de origen geológico, como puede ser el petróleo, pues el gas no ha llegado al pico. El problema energético europeo es fundamentalmente político.

En mi opinión es imposible que Europa Occidental sea independiente en cuestión de energía. Su estrategia de depender únicamente de energía renovables y del gas licuado procedente de los lejanos EE.UU. me parece desde el punto de vista energético muy deficiente y por tanto más dispendioso en dinero.

Creo que es una tontería rechazar el gas ruso, el argelino o el iraní por simples cuestiones políticas. Este mundo cada vez es más interdependiente y el gas que Europa no consuma de Rusia, Katar o Irán lo terminará consumiendo China y los tigres asiáticos que les pilla un poco más lejos pero no tanto como para desdeñarlo por cuestiones estrictamente políticas.


Un saludo
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post:Cuadernos de energía naranja: los combustibles sintéticos de Repsol (AMT)

hector77
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Como no entiendo mucho de energia, y si algo de psicologia, me ha llamado la atencion el tipejo de Repsol que sale en el anuncio y con el cual tuvo el toma y daca Antonio.
Es el tipico sujeto escogido para ningunear, desmoralizar al contendiente. Una especie de tiburon con el guion (dictado o no) muy claro. Incluso me aventuraria a decir que es de los que rabian cuando se les contradice. Pero rabian de verdad, por dentro, no como uno cualquiera de nosotros.....
Con Antonio le salio rana.