Quantcast

Post: Gail Tverberg - "Eight Energy Myths Explained"

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
4 mensajes Opciones
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Post: Gail Tverberg - "Eight Energy Myths Explained"

Dario Ruarte
Nuestra amiga Gail, nos trae un nuevo artículo en su blog y, esta vez, analiza ocho mitos vinculados a la energía:

http://ourfiniteworld.com/2014/04/23/eight-energy-myths-explained/

Dejo el hilo abierto y, si tengo tiempo, en un rato hago un resumen. Un artículo interesante, sencillo y que sirve para "repasar" las cuestiones que habitualmente debatimos en este foro.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: Gail Tverberg - "Eight Energy Myths Explained"

Dario Ruarte
Veamos si llego con la síntesis.

Mito 1: El hecho de que los productores de petróleo (de EE.UU.) estén hablando de exportar crudo significa que los EE.UU. tienen más petróleo del que necesitan.

Este es un tema local de USA y su prensa. De todos modos Gail explica que EE.UU. es un gran importador y que, si los productores consiguen exportar (por ley no pueden hacerlo) eso sólo significa que les pagan más en otro lado y que, para seguir comprando "localmente" las refinerías tendrán que subir lo que pagan al nivel del BRENT y eso significará más coste para el consumidor norteamericano.

NOTA MIA = El valor del WTI que es el precio de referencia del petróleo en EE.UU. y de muchos contratos (los de Arabia Saudita con USA por ejemplo) hace ya mucho tiempo que está "por debajo" del BRENT (el mercado de Londres, el precio europeo).
Pero, pese a ser un precio menor, no han podido exportar porque la ley se lo impide.
Si cambian la ley, el precio del WTI y el BRENT tendrían que ser iguales -o una pequeña diferencia basada en el tema del flete-.

===

Mito 2: La economía no necesita realmente mucha energía.

Me parece que acá Gail se "inventó" el mito para poder refutarlo  (falacia del hombre de paja) pero, de todos modos explica detalladamente cómo la cantidad de energía que usamos se ha incrementado fuertemente a lo largo de la historia.

===

Mito 3: Podemos hacer una sencilla transición a los "renovables".

Aquí explica que, dicha transición no es tan "sencilla" simplemente porque, lo "renovable" es bastante escaso.

La madera mal explotada conduce a la deforestación, eólica y fotovoltaica no llegan al 1.2% del total de energía disponible y, las mejores ubicaciones de hidroelectricidad ya están tomadas... el hecho de poder "subir" mucho lo "renovable" se ve como difícil, al menos en la escala total de energía a la que estamos acostumbrados.

===

Mito 4: La población no está vinculada a la disponibilidad de energía:

(en serio que alguien puede creer eso ?). Me parece que también "se la inventa" para poder desmentirla.  De todos modos hace un prolijo resumen de cómo, gracias a la energía, es que hemos podido sostener y alimentar y dar cobijo a 7300 millones de habitantes.

===

Mito 5: Es muy sencillo sustituir un tipo de energía por otro.

Rápidamente explica la imposibilidad de hacer esto, en todos los casos y a cualquier velocidad. Incluso si se pudiera hacer el "auto eléctrico", su difusión e implementación tendría que hacerse a lo largo de DECADAS porque, si se hiciera rápidamente, la caída en el precio del auto a combustible impediría que un trabajador renovara su auto (recordar que parte del precio lo paga entregando el auto usado).

Abunda en otro tipo de sustituiciones difíciles, complejas o imposibles.

===

Mito 6: El petróleo se agotará porque es un bien no renovable.

Nones. Mucho antes se habrá acabado el dinero para poder sacar "la última gota más cara".

Tengo la sensación de que en realidad quería hablar de estos últimos "mitos" pero, si hacía la lista con dos o tres le quedaba "chica" y por eso prefirió tratar los mitos anteriores para "engordar" su lista de mitos.

Pero, lo bonito de este "mito" es que lo empalma con el siguiente para explicarlos juntos -y, como digo, es la parte más interesante del artículo-.

===

Mito 7: El suministro del petróleo (y de otros fósiles como el gas y el carbón) empiezan a disminuir cuando el 50% de sus existencias han sido ya explotadas. Luego de eso podemos esperar una "larga" caída en el suministro a lo largo de muchos años hasta agotarlo.

Acá se pone bonita la cosa !! (voy a pegar los gráficos y todo)

Gail explica que la "curva logística" detallada por Hubbert y que tiene simetría en la subida y en la bajada, en realidad dependía de un factor adicional que mucha gente ha olvidado.



Para que un recurso pueda extraer la "2da mitad" tiene que tener una FUENTE SUSTITUTA que sirva de base para tal esfuerzo. El propio Hubbert había imaginado que ese rol, le tocaría a la energía nuclear:



Como sabrán, la extracción empieza por la parte más sencilla y, así como se explotó el carbón con la energía de vapor y la mano de obra humana en la primera etapa, para lograr llegar a las vetas más profundas o para hacer la minería de "cielo abierto" que hoy se hace, hizo falta MUCHO PETROLEO.

Extraer la "primera mitad" del petróleo fue sencillo... se usaron los campos casi superficiales de Texas o los megayacimientos de Arabia Saudita pero, la cosa se pone cada vez más difícil y compleja para la "segunda mitad".

Y, mientras que el carbón pudo continuar explotándose gracias al petróleo, no hay "nadie" que nos ayude "energéticamente" para hacer lo mismo con la "2da mitad" que nos queda del mismo.

A menos que recurramos a la energía nuclear masivamente, es posible que una gran parte del petróleo nos quede, esta vez, sin que podamos acceder al mismo.

===

Mito 8: Las energías renovables están disponibles de modo ilimitado.

Y aquí, dedica un largo rato a explicar que, como en el resto de los recursos, las energías "renovables" también están sujetas al principio de "beneficios decrecientes" y que, mientras que los primeros generadores eólicos se instalaron en las locaciones más eficaces, los que siguen tendrán que ir a zonas cada vez menos rendidoras. Lo mismo pasa con la hidroeléctrica... las mejores locaciones para presas ya han sido desarrolladas, queda poco lugar para "mega proyectos" hidroeléctricos.

Además, muchas de estas energías "renovables" requieren de un portentoso aporte de "combustibles fósiles" para poder ser instaladas y mantenidas con lo que, al bajar el suministro de petróleo TAMBIEN bajará la posibilidad de realizar instalaciones y mantenimiento con lo que, en vez de SUBIR su producción, posiblemente TAMBIEN BAJE.

===

Como les digo, me parece que los primeros 5 o 6 mitos los uso para el "relleno" -aunque los explica de modo muy interesante y buenos datos- para llegar con toda la artillería a los tres últimos.

Excelente artículo. Poco que en el foro no hayamos visto pero, como siempre, dicho con datos, de modo sencillo y con las ideas ordenadas lo que facilita su consulta para los nuevos.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: Gail Tverberg - "Eight Energy Myths Explained"

Dario Ruarte
Como pasa en todos lo blogs, la mitad del valor está "en la nota" y la otra mitad está en los comentarios de los participantes. Muchos blogs tienen gente muy preparada y, los debates y aportes de la zona de comentarios suelen ser muy jugosos.

Sin ir muy lejos era la estructura del viejo y querido "The Oil Drum" donde, el debate se daba bajo la nota y, hay que recordar que hasta surgieron tesis completas en la zona de debate (caso del Land Exporter Model que fue enunciado de ese modo por Jeffrey Brown).

Pero, si uno no maneja el idioma del blog, ya de por sí es un engorro traducir la nota principal así que, el trabajo de traducir 100, 200 o 400 comentarios se hace tarea imposible.

En esta nota de Gail, uno de los participantes (de nick Ikonoclast) ha puesto un comentario que me parece TAN BUENO que me voy a tomar el trabajo de traducirlo. Temáticamente iría mejor en alguno de los otros temas que tenemos abiertos pero, para no desordenar la información lo voy a dejar vinculado a donde pertenece: un comentario a esta nota en el blog de Gail Tverberg.

Por respeto al autor voy a quotear primero el texto en inglés y abajo pongo mi traducción:

Ikonoclast says:
April 23, 2014 at 8:44 pm

Gail’s previous post showed a dramatic energy Seneca Cliff from 2015. Gail gives me the impression she expects the collapse to be global, more or less uniform and rapid from 2015. This is possible but I don’t think it probable. The more probable path for collapse is that it will have marked regional characteristics. I expect globalisation to reverse and initially regionalism will reassert its dominance politically and economically.

Regions may well become semi-autarkic. A key determinant of regional performance will be self-sufficiency, or lack thereof, in key resources. Just as the export-land model shows oil producers ceasing to export when domestic demand requires all oil, so will regions cease exports or much reduce exports in a time of general resource shortage. The drivers of regionalism will be the regional hegemons; powerful enough to command resources from their own region but not powerful enough, in most cases, to draw rescources from other regions.

Current regional hegemons or near-hegemons are USA, EU, China, Russia, India, Brazil and two limited, dubious candidate hegemons of a small South-Asian / Oceania region namely Indonesia and Australia. Africa is the one continent without a clear candidate hegemon though South Africa and Nigeria might qualify in their sub-continental areas. Resource analysis and ecological footprint analysis shows that some regional hegemons or candidate regional hegemons have already over-shot their resource base. These are USA, EU, China, India, Nigeria and probably Indonesia.

Of these, the USA is a special case because it is a global hegemon now, albeit one likely to slip to hemispheric hegemonic status relatively soon in historical terms. However, even being an hemispheric hegemon will make it a greater regional (actually multi-regional) power than any other. We must couple this to fact that the USA still has significant domestic resources and can benefit from the low population, high resource country along its northern land border, namely Canada. These special characteristics will buffer the USA from encountering serious shortages as early as other resource-deficit nations.

Large regions destined to suffer greatly from regional collapse (due to a large overshoot of resource capacities) are the EU, China, S.E. Asia (including Korea and Japan), India and Africa. Conversely, the regions likely to collapse slowest are USA/Canada, Brazil, Russia and Australia. Collapse will be most rapid and early in Africa and the Middle East followed by the Indian subcontinent and then China and S.E. Asia and the EU about the same time.

Country by country, the collapse of Africa and the Middle East has already begun. A clear crisis will occur when it becomes obvious that India, China are collapsing and that the EU will collapse as well. It’s hard to say how things will play out after that. If massive wars do not occur and the remaining regional hegemons remain intact then the USA, Brazil and Russia could suffer not a rapid collapse but a slow, grinding 50 year decline and then maybe find some level of sustainability. Australia might survive like this too but faces a lot of dangers from India, Indonesia and China when they become desperate. In this scenario, Australia will be more dependent than ever on the US as an ally.

Acá va la traducción:

En el post anterior Gail mostró un abrupto acantilado de Séneca vinculado al tema de la energía a partir de 2015. Me da la impresión que Gail espera un colapso global, más o menos uniforme y rápido a partir de 2015. Esto es posible pero yo creo que no es probable. El camino más probable para el colapso es que van a existir fuertes diferencias regionales. Espero el fin de la globalización y un crecimiento de la regionalización como modelo político y económico.

Las regiones pueden llegar a ser semi-autárquicas. Un factor determinante del desempeño regional será la autosuficiencia -o falta de ella- en los recursos clave. Al igual que el 'Land Export Model' muestra a los productores  de petróleo que dejan de exportar cuando la demanda interna requiere todo el petróleo, por lo que asumo que las regiones dejarán de exportar o reducirán mucho las exportaciones cuando empiece una escasez de recursos. Los líderes del regionalismo serán los que tienen la hegemonía regional con el suficiente poder como para ordenar o disponer sobre los recursos de su propia región aunque sin la suficiente fuerza como para apoderarse o disponer sobre los recursos de otras regiones.

Hegemonías regionales claras o bastante definidas son EE.UU., la Unión Europea, China, Rusia, India, Brasil y dos casos limitados en el Sur de Asia y Oceanía, a saber: Indonesia y Australia. África es el continente sin una hegemonía clara a pesar de que Sudáfrica y Nigeria podrían calificar en sus áreas sub-continentales. Si analizamos el uso de los recursos y la huella ecológica podemos ver que algunas hegemonías ya han agotado o sobre-explotado su base de recursos. Es el caso de EE.UU., la UE, China, India, Nigeria y, probablemente, Indonesia.

De ellos, los EE.UU. es un caso especial , ya que es una potencia hegemónica mundial por el momento, aunque es una potencia que puede perder su estatus hegemónico en relativamente breve tiempo en términos históricos. Aun siendo una hegemonía hemisférica también tiene un gran poder regional. Por un lado EE.UU. tiene recursos nacionales muy importantes, con una población de dimensiones razonables y puede beneficiarse además de la presencia de un país con elevados recursos en su frontera norte, es decir, Canadá. Estas características especiales benefician a los EE.UU. en relación a otras naciones con déficit de recursos.

Hay regiones destinadas a sufrir colapsos antes que otras por haber sobrepasado el uso de sus recursos. Es el caso de la UE, China, SE Asia ( incluyendo Corea y Japón), India y África. Por el contrario, las regiones que probablemente colapsaría de un modo más lento son EE.UU. / Canadá, Brasil , Rusia y Australia. El colapso será más rápido y temprano en África y el Oriente Medio, seguido por el subcontinente indio, China, SE Asia y la UE por la misma época .

País por país, el colapso de África y Oriente Medio ya ha comenzado. Una crisis evidente se producirá cuando se haga evidente que la India e China se derrumban y que la UE va a colapsar también. Es difícil decir cómo las cosas van a jugar después de eso. Si las guerras masivas no se producen y las hegemonías regionales restantes permanecen intactas luego de que éstas crisis se inicien; los EE.UU., Brasil y Rusia podrían no sufrir un colapso rápido sino un lento declive de 50 años y luego tal vez encontrar algún nivel de sostenibilidad. Australia podría sobrevivir también, pero se enfrenta a una gran cantidad de peligros procedentes de la India, Indonesia y China cuando estos países luchen por sobrevivir a sus crisis. En este escenario, Australia será más dependiente que nunca de los EE.UU. como un aliado.

===

Qué tul ? 

Puedo suscribir ese análisis casi, letra por letra (tengo mis dudas con el caso de la Unión Europea que, a mi criterio, no tiene por qué colapsar como un todo -aunque pueden fallar alguna de sus regiones más débiles-).

Por otro lado... se acuerdan cuando en otro tema les hacía notar que Brasil está gastando en armamentos LO MISMO que todo el resto de la región sumada ?

A que los generales de la Escuela de Guerra brasileros tienen una carpetita que dice: "Rol de Brasil cuando empiece la crisis mundial" y que los lleva a "asegurar" las "riquezas estratégicas" por la zona.

Qué claro que está todo cuando lo pones de este modo.

Felicitemos a Ikonoclasta por estas estupendas coincidencias.

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: Gail Tverberg - "Eight Energy Myths Explained"

Dario Ruarte
Auch!... pero la malvada de Gail Tverberg (sigo leyendo y llego a su comentario) tiene una respuesta para esa tesis. Qué la parió !!

Contesta Gail al comentario anterior (texto en inglés y traducción abajo):

All countries are interlinked now. There may be some regional variations, but not as much as you think. No one country can make computers or cars or other high-tech goods with only their own resources and factories that are in place (China probably comes closest in this regard). Several oil Middle Eastern countries are having problems. As those problems spread, it will be hard to maintain world oil production.

The countries that will do better are ones that don’t depend on the modern world as much. It is not clear that even this is possible. I know China and India depend on modern fertilizer to feed their high populations. Even Africa has greatly expanded its population in recent years, thanks to Western influence.

My guess is that ten years is the maximum difference that might occur between regions.Some countries are already collapsing.

USA/Canada have the benefit of low population and quite a bit of energy supply, but we are very dependent on international trade and on the financial system working. In particular, we need increasing debt to keep the system going. As growth slows, this is harder and harder to come by.

Traducción:

Todos los países están interrelacionados ahora. Puede haber algunas variaciones regionales, pero no tanto como crees. Ningún país puede hacer las computadoras o los automóviles u otros productos de alta tecnología sólo con sus propios recursos y las fábricas que se encuentran en su zona (China probablemente se acerca más al respecto). Varios países de Oriente Medio productores de petróleo están teniendo problemas. Como estos problemas se extiendan, será difícil mantener la producción mundial de petróleo .

Los países que lo van a hacer mejor son los que no dependen tanto del mundo moderno. No está claro que incluso esto sea posible. Sé que China e India dependen de fertilizantes modernos para alimentar a sus enormes poblaciones. Incluso África ha ampliado considerablemente su población en los últimos años, gracias a la influencia occidental .

Mi conjetura es que diez años es la diferencia máxima que pueda darse entre los países de diferentes regiones. Algunos ya están colapsando .

EE.UU. / Canadá tiene el beneficio de la población baja y un poco de suministro de energía, pero es muy dependiente del comercio internacional y sobre todo del funcionamiento del sistema financiero. En particular, tenemos que aumentar la deuda para mantener el sistema funcionando. Dado que el crecimiento mundial se desacelera, esto es más y más difícil de conseguir.

===

Gail, eres muy malvada !!
Cargando...