Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
42 mensajes Opciones
12
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Andanzas
Este mensaje fue actualizado el .
"JotaEleEne me ha enviado un ensayo sobre el potencial comparado de las fuentes de energía renovable, las centrales nucleares y los combustibles fósiles y su eficiencia relativa. Por su general interés, creo conveniente reproducirlo en el blog." (Antonio Turiel).

https://crashoil.blogspot.com/2021/01/renovables-vs-nucleares-vs-combustibles.html
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Juan Carlos
Este mensaje fue actualizado el .
Muy buen post de JotaEleEne. Me quedo con las conclusiones y los combustibles fósiles:

"Conclusiones

Tarde o temprano habrá que sustituir los combustibles fósiles, bien por motivos medioambientales, bien por agotamiento. El problema es que solo se dispone para ello de renovables de área eléctrica con un desarrollo a nivel global muy lento, y lo que es peor, hay que desviar el 70% de la energía final hacia la electricidad.

Semejante reto parece imposible de afrontarse si no es con cambios profundos en el modo de vida de las sociedades modernas y desarrolladas.

Estamos en las primeras fases del cambio, pero si no se consigue en el tiempo apropiado, con el agotamiento del petróleo y el gas natural, existe el peligro de volver de forma masiva al contaminante carbón y a las peligrosas nucleares."
 JotaEleEne

Insisto, esta civilización no se encuentra cimentada sobre la electricidad, está firmemente anclada sobre los combustibles fósiles. Si quitamos de la ecuación los combustibles fósiles de la actual civilización ésta se va al garete, si quitamos las energías renovables de la ecuación, esta civilización sigue funcionando y sigue siendo reconocible.

Los combustibles fósiles no solamente se utilizan para generar electricidad, sin embargo, todas las energías renovables se utilizan exclusivamente para producir electricidad. Hay que desmitificar de una vez y para siempre a este vector de energía que ni siquiera es energía primaria. Es urgente entender que esta civilización esta basada en algo que mucha gente olvida o sencillamente ignora. Grábenlo a fuego en vuestras mentes, esta civilización se sostiene sobre la industria PETROQUÍMICA. Esa es la madre del cordero.

Los 15 tipos de productos derivados del petróleo

Usos y aplicaciones del gas natural

20 productos derivados del carbono para uso industrial

Es un gran error pensar que la electricidad es un producto sustitutivo de los combustibles fósiles. Las energías renovables nunca remplazarán a los combustibles fósiles. Las renovables únicamente producen electricidad. por el contrario, los combustibles fósiles producen además de electricidad (uso marginal) cientos de miles de productos, entre ellos el plástico, sin el cual no se podría entender esta civilización.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los combustibles fósiles fueron el motor de crecimiento de los países desarrollados en el siglo pasado y actualmente son el motor de crecimiento de los países emergentes... JotaEleEne

Otra vez el autor del post se confunde. Si a Europa y a EE.UU le sustraemos su industria petroquímica les joderemos su economía. El motor de crecimientos tanto de los países desarrollados como de los emergentes siguen siendo los combustibles fósiles y sus cientos de miles de productos derivados. ¿Qué producen los molinillos de viento y los paneles solares además de electricidad? NADA. Acaso con la electricidad se pueden producir disolventes, fibra de carbono, grafito para las baterías, reforzamiento de metales, telas sintéticas, detergentes etc.

La electricidad es un carrier energético pero NO es una materia prima, no es un recurso tangible como puede ser el carbón, el gas o el petróleo. ¿De qué te sirve la electricidad si no tienes el artilugio eléctrico fabricado con derivados del petróleo o del carbón o del metal extraídos por vehículos que funcionan con gasolina o diesel?

La electricidad es un elemento destacado de nuestra civilización pero no el único ni el más importante. Si quitas la industria petroquímica de la ecuación es prácticamente imposible reconocer en que mundo estamos viviendo. Mira a tu alrededor y observarás una gran cantidad de productos derivados del petróleo. Incluso los pantalones que llevas o el alimento que consumes.

A veces se pretende hacer una apología de la electricidad como la solución a todos nuestros desafíos y necesidades futuras. Nada más lejos de la realidad.

Es muy improbable que el transporte aéreo, marítimo y terrestre impulsado principalmente por derivados de los combustibles fósiles pueda ser sustituido en un futuro cercano por la electricidad. No os engañéis con llamativos caros y pomposos coches eléctricos diseñados para gente snob.


Un saludo

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

JotaEle
Los combustibles fósiles destinados a usos no energéticos representan el 9% de toda la energía final, quitando ya ese porcentaje la energía para pasar a electricidad es alrededor del 70% como decíamos en el post. Si ese abismo energético resulta insalvable con el declive de los combustibles fósiles caerán multitud de sectores de consumo dependientes de los combustibles fósiles. Eso dará muchas décadas de aprovechamiento de combustibles fósiles en decrecimiento para usos no energéticos.
La energía sigue siendo clave, no la petroquímica.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Andanzas
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Juan Carlos escribió
Es muy improbable que el transporte aéreo, marítimo y terrestre impulsado principalmente por derivados de los combustibles fósiles pueda ser sustituido en un futuro cercano por la electricidad. No os engañéis con llamativos caros y pomposos coches eléctricos diseñados para gente snob.
De los tres transportes, solo uno, el aéreo, no existía antes de los combustibles fósiles.

De los tres transportes, solo uno, el aéreo, es innecesario para llegar al otro extremo del planeta, con gente y mercancías.

El transporte aéreo reduce mucho los tiempos de traslado, facilita el contacto directo, pero al ser "hijo" de la complejidad y de los combustibles fósiles, su futuro puede ser "incierto". No es el caso de los otros dos, el terrestre y el marítimo. Ambos pueden simplificarse, "desfosilizarse", con relativa facilidad, asumiendo las consecuencias que la simplificación acarrea.

Mi diferencia con el párrafo que cito de juan carlos, es mas un asunto de matiz, una diferencia de forma y no de fondo. Transporte seguirá habiendo (el aéreo veremos), pero no es cuestión de si depende de combustibles fósiles o no, sino si la forma futura dominante de ese transporte, hoy basada en combustibles fósiles, sera la eléctrica o la innevitable simplificación nos llevara a formas pre-fósiles.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Hertz
Andanzas escribió
El transporte aéreo reduce mucho los tiempos de traslado, facilita el contacto directo, pero al ser "hijo" de la complejidad y de los combustibles fósiles, su futuro puede ser "incierto". No es el caso de los otros dos, el terrestre y el marítimo. Ambos pueden simplificarse, "desfosilizarse", con relativa facilidad, asumiendo las consecuencias que la simplificación acarrea.
Incierto puede ser el volumen de ese mercado. Pero hidrocarburos va a haber siempre, aunque sean biocombustibles o combustibles sintéticos.

Es un mercado que por su exclusividad, creo que tiene grandes probabilidades de sobrevivir, aunque implique una importante reducción de mercado. Quien quiere viajar grandes distancias en corto plazo de tiempo, el avión es la única alternativa realista. Si es un viaje "a largo plazo", es otro mundo (como era antes).

El barco es el que veo más complicado que sobreviva tal y como lo conocemos sin fósiles. Los barcos a vela no son comparables para nada.
Y gran parte de ese mercado marítimo existe porque es barato, no rápido. A diferencia del avión. Eso significa que si los fósiles pierden terreno con las renovables, es decir, se vuelven más caros comparativamente, el barco pierde rápidamente su función.
Obviamente hay muchos tipos de barcos diferentes. El uso como transporte de pasajeros limitado puede sobrevivir, así como los que funcionen con baterías (poca autonomía, pero no es un problema para ciertos casos), o por su especial necesidad puedan usar combustibles alternativos, como los barcos recreativos.

Pero si hablamos de llevar mercancías de China a Europa, me temo que va a estar complicado competir con tren si hay que pasar por un combustible sintético. El tren también es eficiente y su coste está en la construcción sobre todo. Una vez pagado, rápidamente quitará tráfico marítimo.

Eso sí... dado que los motores de los barcos grandes prácticamente pueden consumir cualquier fuel, durarán mucho antes de que se abandonen. Pero creo que es razonable que pierdan terreno.

A no ser que la energía nuclear nos de la sorpresa. Hace mucho tiempo que se ha hablado de los reactores nucleares modulares, incluyendo empresas que llevan tiempo intentando estandarizarlos y logrando la aprobación de las autoridades pertinentes.
Con potencias de 10 a 100MW térmicos, parecen bien adaptables a grandes cargueros. El gran coste es el desarrollo de la compleja energía nuclear, pero si los reactores en tierra logran un moderado éxito, incluso aunque sigan siendo un uso minoritario (ej. cerca de los polos o para generación de calor donde la nuclear o suplemento energético estacional donde es más eficiente que las renovables), entonces luego adaptar los diseños probados a la propulsión marítima es más sencillo.

Los barcos pequeños y recreativos imagino que tirarán por baterías o combustibles sintéticos. Pero para competir en el transporte marítimo, que es gran parte de donde está el consumo marítimo actual, van a necesitar algo así, o se reducirá mucho en comparación con el tren.

Mi diferencia con el párrafo que cito de juan carlos, es mas un asunto de matiz, una diferencia de forma y no de fondo. Transporte seguirá habiendo (el aéreo veremos), pero no es cuestión de si depende de combustibles fósiles o no, sino si la forma futura dominante de ese transporte, hoy basada en combustibles fósiles, sera la eléctrica o la innevitable simplificación nos llevara a formas pre-fósiles.
Estoy de acuerdo. Pero creo que no es comparable un mundo pre-fósil donde las cosas se hacían así porque no se sabían hacer de otra manera que un mundo donde a algunas cosas se renuncia por falta de recursos.

Si hay otro camino, se irá por ese otro camino. Y aunque a día de hoy no sea fácil afirmar que será este o aquel, creo que es improbable que TODOS los caminos a un futuro diferente a la ausencia de energía. Si no se hace de una manera, se hará de otra. Si las renovables generan electricidad, entonces la tecnología se reformulará alrededor de esta circunstancia, y las tecnologías ganadoras serán las que más se usen.
Pero habiendo energía, nada desaparecerá porque puedes crear hidrocarburos en primer lugar. Es un problema cuantitativo, no cualitativo.

Si el tren es el principal beneficiado por las nuevas redes de energía eléctrica que conectarán el mundo, así será.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Karlo
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Rafael Romero
En Europa no sé, en la península no creo que nos deban preocupar problemas derivados de la interconexión entre países, pues nuestra interconnexión, para bien o para mal, es limitada.

Solamente un fallo de suministro en Francia en un momento de demanda creciente no cubierta por la generación penínsular podría generar problemas a la red y eso se puede catalogar como un evento con baja probabilidad.

Pero, a nivel peninsular,  el estado de la red eléctrica, fuera de las zonas urbanas más densamente pobladas o incluso dentro de ellas en las zonas menos "accesibles", es de sobra conocida por su falta de mantenimiento y sus recurrentes incidencias, lo que ya hace años que está provocando "blackouts" puntuales que con el paso del tiempo solamente se van a incrementar.

Porque la prioridad peninsular no es instalar mucha renovable y extender/mantener la red eléctrica peninsular para garantizar el suministro de electricidad a todo el territorio, sino para generar mucha electricidad para exportar, o para generar hidrógeno, dado que la exportación está limitada por la baja interconnexión con europa.

Saluuuud.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Karlo
Grácias por el comentario.
No veo claro el problema que pueda suponer la intermitencia de las renovables en el sistema eléctrico cuando se introduzcan masivamente, supongo que estará bien estudiado.
 
Sobre todo lo preguntaba porque vi en el siguiente artículo de Gail Tverberg un punto donde habla precisamente de la electricidad dentro de los problemas que tendremos en un futuro cercano por la crisis energética.

https://ourfiniteworld.com/2021/01/12/2021-more-troubles-likely/

Traducción de google del punto 8:

[8] Más cortes eléctricos, especialmente en lugares donde la dependencia de energía eólica y solar intermitentes es alta.  En la mayoría de los lugares del mundo, los productos derivados del petróleo estaban disponibles antes que la electricidad. En el camino hacia abajo, deberíamos esperar ver lo contrario de este patrón: la electricidad desaparecerá primero porque es más difícil mantener un suministro constante. Habrá petróleo disponible, al menos mientras haya electricidad.  Existe la creencia popular de que “nos quedaremos sin petróleo” y que la electricidad renovable puede ser una solución. No creo que la electricidad intermitente pueda ser una solución para nada. Funciona mal. A lo sumo, actúa como un extensor temporal de la electricidad proporcionada por combustibles fósiles.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Juan Carlos
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Andanzas escribió
De los tres transportes, solo uno, el aéreo, no existía antes de los combustibles fósiles.

De los tres transportes, solo uno, el aéreo, es innecesario para llegar al otro extremo del planeta, con gente y mercancías.

El transporte aéreo reduce mucho los tiempos de traslado, facilita el contacto directo, pero al ser "hijo" de la complejidad y de los combustibles fósiles, su futuro puede ser "incierto". No es el caso de los otros dos, el terrestre y el marítimo. Ambos pueden simplificarse, "desfosilizarse", con relativa facilidad, asumiendo las consecuencias que la simplificación acarrea.

Mi diferencia con el párrafo que cito de juan carlos, es mas un asunto de matiz, una diferencia de forma y no de fondo. Transporte seguirá habiendo (el aéreo veremos), pero no es cuestión de si depende de combustibles fósiles o no, sino si la forma futura dominante de ese transporte, hoy basada en combustibles fósiles, será la eléctrica o la inevitable simplificación nos llevara a formas pre-fósiles.
Andanzas, los combustibles fósiles efectivamente son importantes en el transporte pero lo son aún más en la industria que le da forma a nuestra civilización. Los combustibles de origen fósil, que hoy por hoy alimentan a grandes barcos de transporte, a más de mil millones de coches de combustión interna y a una gran flota de aviones tanto de transporte de personas como de mercancías, hacen parte de un todo pero no son el todo.

Con mi comentario quiero remarcar la diferencia entre energía de origen fósil y sus múltiples aplicaciones y las energías renovables y su mono-producción de electricidad que eventualmente se puede convertir en hidrógeno verde mediante el proceso de electrolisis. Un carrier de energía generando otro carrier de energía. Una situación chusca.

Es conveniente desterrar esa imagen de la gasolinera en donde en vez de conectar la manguera al depósito de combustible del vehículo aparece un cable conectado a la batería del coche eléctrico. Esa imagen es engañosa porque es la que nos queda como símbolo del cambio de modelo energético. Las baterías eléctricas están hechas de materiales que se extraen de las minas con excavadoras que funcionan con diesel, las baterías necesitan de grafito que es una forma alotrópica del carbón, un combustible fósil.

El petróleo es mucho más que una materia prima de la que se extrae gasolina, queroseno, diesel o cualquier otro derivado para hacer mover máquinas de transporte: coches, grandes barcos, aviones, camiones, trenes etc. El petróleo son cientos de miles de bienes que utilizamos diariamente en nuestra vida cotidiana.



Derivados del petróleo y su uso en la vida cotidiana


No confundamos un carrier de energía con fuentes de energía primaria de origen fósil que mueven una potente industria petroquímica que le da forma a nuestra civilización. No confundamos las churras con las merinas.

Un saludo

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Juan Carlos
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
JotaEle escribió
Los combustibles fósiles destinados a usos no energéticos representan el 9% de toda la energía final, quitando ya ese porcentaje la energía para pasar a electricidad es alrededor del 70% como decíamos en el post. Si ese abismo energético resulta insalvable con el declive de los combustibles fósiles caerán multitud de sectores de consumo dependientes de los combustibles fósiles. Eso dará muchas décadas de aprovechamiento de combustibles fósiles en decrecimiento para usos no energéticos.
La energía sigue siendo clave, no la petroquímica.

Saludos
JotaEle, a corto plazo no será posible, en mi opinión, sustituir grandes flotas de barcos de mercancías que se mueven con miles de toneladas de fueloil, ni miles de aviones grandes por otros que funciones con baterías eléctricas. Cada vez son menos las centrales eléctricas que quemen petróleo, carbón o  gas.

JotaEle, te dejo un enlace para que te hagas una idea de lo que cuesta el transporte marítimo no solamente desde el punto de vista energético.

Transporte marítimo

Estoy de acuerdo contigo en que la energía sigue siendo clave pero es que la petroquímica produce los bienes que generan la energía más versátil, densa y constante que ha conocido la humanidad: gasolina, queroseno, diesel etc. La petroquímica es mucho más. Lo único que afirmo es que la electricidad es un carrier de energía que se utiliza de forma parcial en el transporte pero no es una solución a corto plazo.

DESMITIFICANDO LA ELECTRICIDAD

Un saludo
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Andanzas
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Juan Carlos escribió
El petróleo es mucho más que una materia prima de la que se extrae gasolina, queroseno, diesel o cualquier otro derivado para hacer mover máquinas de transporte: coches, grandes barcos, aviones, camiones, trenes etc. El petróleo son cientos de miles de bienes que utilizamos diariamente en nuestra vida cotidiana.
Cierto. Cientos de miles de bienes que utilizamos diariamente en nuestra vida cotidiana... pre colapsista.

Cientos de miles de bienes que no existian hace 300 años y sin los cuales el homo sapiens sobrevivio, mal que bien, o por lo menos, menos bien que ahora, durante un par de cientos de miles de años.

No por sabido en este foro, donde se ha repetido abundamentemente, pasemos por alto que cuando hablamos del pico del petroleo y del colapso civilizatorio, estamos hablando de un proceso, no de un evento.

Incluso medido en terminos de vida humana, tomara varios años, el peor escenario, ese que se ha mencionado de la posibilidad de perder entre un tercio y la mitad de la actual producción de petroleo para 2025.

Dramatico tal cual es, y no solo lo parece, lo es, no elimina la capacidad de adaptación o de usar viejas herramientas, viejas soluciones y viejos metodos.

No hablo de tecnooptimismo, sino de decrecimiento.

El cambio de modelo energetico, no sera igual para todos, no sera uniforme, ni simultaneo. No todos haran la transcisión de conectar una manguera de combustible a conectar un cable electrico al auto. Muchos, nos guste o no, haremos la transcision a... la bicicleta.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Juan Carlos
Andanzas escribió
Cierto. Cientos de miles de bienes que utilizamos diariamente en nuestra vida cotidiana... pre colapsista.

Cientos de miles de bienes que no existian hace 300 años y sin los cuales el homo sapiens sobrevivio, mal que bien, o por lo menos, menos bien que ahora, durante un par de cientos de miles de años.

No por sabido en este foro, donde se ha repetido abundamentemente, pasemos por alto que cuando hablamos del pico del petroleo y del colapso civilizatorio, estamos hablando de un proceso, no de un evento.

Incluso medido en terminos de vida humana, tomara varios años, el peor escenario, ese que se ha mencionado de la posibilidad de perder entre un tercio y la mitad de la actual producción de petroleo para 2025.

Dramatico tal cual es, y no solo lo parece, lo es, no elimina la capacidad de adaptación o de usar viejas herramientas, viejas soluciones y viejos metodos.

No hablo de tecnooptimismo, sino de decrecimiento.

El cambio de modelo energetico, no sera igual para todos, no sera uniforme, ni simultaneo. No todos haran la transcisión de conectar una manguera de combustible a conectar un cable electrico al auto. Muchos, nos guste o no, haremos la transcision a... la bicicleta.
No dudo de la adaptación del hombre a un mundo post petróleo. Probablemente el declive de la civilización de los combustibles fósiles será un proceso catabólico y no un evento rápido y dramático como el acantilado de Séneca. Con el cisne negro de la pandemia en el 2020 ya no puedo asegurar nada, igual nos despeñamos por el acantilado.

Andanzas, leyendo nuevamente los comentarios de uno de los últimos temas que abrió Dario Ruarte, Analizando el Futuro: Cuatro escenarios posibles... me reafirmo en mi convicción de que no somos adivinos ya que Dario en sus escenarios de futuro preveía uno con una plaga o epidemia, el cual nadie eligió.

El escenario que se cumplió fue el d) Nuevo paradigma, opción 3 Mega-virus o bacterias resistentes. Dario tuvo la claridad y el mérito como para imaginar y plantear todos los escenarios posibles, entre ellos el que se cumplió.

Personalmente me incliné por la opción a) que era la más conservadora pero haciendo alusiones al escenario b)

Andanzas, Dario no te pudo ubicar por cual escenario te decantabas.


Un cordial saludo

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

JotaEle
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
Rafael Romero escribió
Pero, a nivel peninsular,  el estado de la red eléctrica, fuera de las zonas urbanas más densamente pobladas o incluso dentro de ellas en las zonas menos "accesibles", es de sobra conocida por su falta de mantenimiento y sus recurrentes incidencias, lo que ya hace años que está provocando "blackouts" puntuales que con el paso del tiempo solamente se van a incrementar.
No conocía yo esa faceta de la red en este país, será que de vez en cuando ojeo la web de REE. Por lo pronto el filomenazo lo ha aguantado muy bien la red.

Rafael Romero escribió
Porque la prioridad peninsular no es instalar mucha renovable y extender/mantener la red eléctrica peninsular para garantizar el suministro de electricidad a todo el territorio, sino para generar mucha electricidad para exportar, o para generar hidrógeno, dado que la exportación está limitada por la baja interconnexión con europa.
Me parece que no me he explicado en el post.:
Crecer con renovables implica crecer la red. Y si no, habrá vertidos, paradas de generación por saturación de demanda.

En cuanto a la exportación, hay intercambios en ambos sentidos con Francia, Portugal y Marruecos, bien con saldo total importador o bien con saldo total exportador. Gracias a las renovables (especialmente eólica) hasta el 2015 nuestro saldo era exportador. Pero ahora que Portugal también está creciendo en renovables, nuestro saldo es importador. Desconozco el motivo por el que dos países creciditos en renovables el saldo total siempre sea importador para un país. Entiendo que debería ser más alternado.

En cuanto a Francia supongo que será difícil exportar a un país con tanta energía nuclear. Dado el alto factor de planta de las nucleares, casi siempre deben de disponer de energía. Aun así hay intercambios en ambos sentidos. Y se tiene programado un enlace más para el 2025.

En todo caso no creo que sea muy buen negocio el exportar electricidad. Cuando sopla el viento, la energía sobra, o se exporta a bajo precio o al vertido. Igual pasará con la energía francesa, o te la dejan barata o enciendes un ciclo combinado.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

JotaEle
En respuesta a este mensaje publicado por Karlo
Karlo escribió
  Existe la creencia popular de que “nos quedaremos sin petróleo” y que la electricidad renovable puede ser una solución. No creo que la electricidad intermitente pueda ser una solución para nada. Funciona mal. A lo sumo, actúa como un extensor temporal de la electricidad proporcionada por combustibles fósiles.
Esto es falso, es más, en España es al revés. Son los combustibles fósiles los que complementan la energía que no pueden dar las nucleares y las renovables conjuntamente.

Hasta el 2007 el carbón fue líder indiscutible en generación eléctrica. Con el crecimiento de generación eólica paso a ser líder la nuclear. Y desde el 2012 la eólica tomó la segunda posición en la que continua ahora (salvo el 2013 que adelantó por muy poco a la nuclear). Ahora que la potencia instalada eólica vuelve a crecer es de esperar que la eólica empiece a quedar primera por encima de la nuclear hasta que definitivamente quede por encima.

Me temo que Gail Tverberg solamente conoce el caso de EEUU, un país con una energía per cápita muy alta, es decir, muy derrochador, dando menor margen de crecimiento a las renovables de area eléctrica.

Saludos


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
JotaEle escribió
Rafael Romero escribió
Pero, a nivel peninsular,  el estado de la red eléctrica, fuera de las zonas urbanas más densamente pobladas o incluso dentro de ellas en las zonas menos "accesibles", es de sobra conocida por su falta de mantenimiento y sus recurrentes incidencias, lo que ya hace años que está provocando "blackouts" puntuales que con el paso del tiempo solamente se van a incrementar.
No conocía yo esa faceta de la red en este país, será que de vez en cuando ojeo la web de REE. Por lo pronto el filomenazo lo ha aguantado muy bien la red.
.....
Eso es lo que pasa cuando solamente lees de una fuente y, además, es una fuente interesada.

Junto con eso existe esa tendencia a buscar objetivos mínimos... que la cosa "aguante" es una buena noticia si no ves más allá de lo que tienes, es decir tu objetivo no es mejorar lo que tienes sino mantener lo que tienes con la mínima inversión o coste. Esa es una política muy penísular, no solamente en lo eléctrico.

Pero como es posible que sea solamente un problema de desconocimiento te paso un enlace para empezar a abrir boca:
La despoblación y la electricidad: el caso de España


Saluuud
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Karlo
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
JotaEle escribió
Karlo escribió
  Existe la creencia popular de que “nos quedaremos sin petróleo” y que la electricidad renovable puede ser una solución. No creo que la electricidad intermitente pueda ser una solución para nada. Funciona mal. A lo sumo, actúa como un extensor temporal de la electricidad proporcionada por combustibles fósiles.
Esto es falso, es más, en España es al revés. Son los combustibles fósiles los que complementan la energía que no pueden dar las nucleares y las renovables conjuntamente.

.....

Me temo que Gail Tverberg solamente conoce el caso de EEUU, un país con una energía per cápita muy alta, es decir, muy derrochador, dando menor margen de crecimiento a las renovables de area eléctrica.
Tiene sentido lo que dices para EEUU para lo que respecta a la contribución de los combustibles fósiles, cada autor el caso que mejor suele conocer es el de su propio país. Aún así los problemas de la intermitencia de las renovables si me parecen extrapolables.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

JotaEle
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
Rafael Romero escribió
Pero como es posible que sea solamente un problema de desconocimiento te paso un enlace para empezar a abrir boca:
La despoblación y la electricidad: el caso de España
El artículo habla de mala planificación debida a una mala gestión política en el desarrollo de la red. No habla en absoluto de que la red sea mala. ¿Se podría haber hecho mejor?. Seguro, pero lo que está hecho no está mal. Se están cumpliendo algunos objetivos que marca el artículo. Las fuentes fósiles cada vez tienen menos participación en el mix y se está aumentando la capacidad de generación eléctrica.

Por lo demás estoy de acuerdo con el artículo. Los políticos deberían de sacar sus manos de la energía.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Rafael Romero
JotaEle escribió
Rafael Romero escribió
Pero como es posible que sea solamente un problema de desconocimiento te paso un enlace para empezar a abrir boca:
La despoblación y la electricidad: el caso de España
El artículo habla de mala planificación debida a una mala gestión política en el desarrollo de la red. No habla en absoluto de que la red sea mala. ¿Se podría haber hecho mejor?. Seguro, pero lo que está hecho no está mal. Se están cumpliendo algunos objetivos que marca el artículo. Las fuentes fósiles cada vez tienen menos participación en el mix y se está aumentando la capacidad de generación eléctrica.

Por lo demás estoy de acuerdo con el artículo. Los políticos deberían de sacar sus manos de la energía.

Saludos
Del artículo:
"Hemos identificado cuatro razones por las cuales la electricidad no llega a las zonas donde se demanda, las cuales incluyen todas las zonas interiores de España. Estas razones son:

    Una deficiente legislación que permite especular con cualquier elemento que escasee en la cadena de desarrollo de un proyecto energético.
    Falta de competencia de las operadoras eléctricas de planificar, financiar y ejecutar la ampliación de sus redes.
    Una deficiente definición de la obligación de suministro en la ley, dejando a las operadoras eléctricas demasiadas opciones para denegar sine die una conexión de alta potencia o someterla a condiciones muy difíciles de cumplir.
    La ausencia de una política energética al servicio del país."

Evidentemente hay temas políticos y de legislación, principalmente, pero ya sabemos que las políticas tienen mucho que ver con la voluntad de las energéticas peninsulares y parece que la lectura no te ha permitido detectar las referencias a la parte de las operadoras: especulación, falta de competencia, planificación, financiación y ejecución de la ampliación de sus redes.

Lo que está hecho está hecho mal, solo para obtener beneficio rápido y no como palanca de cambio social e impulso económico, que es a lo que se refiere el artículo. La mala planificación que tu ves como consecuencia de una mala gestión política es en realidad el reflejo de la voluntad de unos monopolios energéticos que privilegian sus beneficios económicos y presionan para que las políticas que se implementen potencien dichos beneficios.

No querer verlo es simplemente quedarse con la lectura que interesa, y ya parece que no es una questión de desconocimiento.

Respecto a la baja o nula interconnexión eléctrica peninsular no es que lo diga yo, es que lo dice la REE.
"La península Ibérica tiene un grado de interconexión con el sistema europeo muy inferior al del resto de países de la Unión, lo que le impide acceder en igualdad de condiciones a los beneficios de las interconexiones eléctricas.

Actualmente, el ratio de interconexión de España, por debajo del 5 %, está aún lejos del objetivo recomendado. Si se considera que el apoyo real a la península Ibérica puede venir tan solo desde Centroeuropa a través de la frontera con Francia, el ratio de interconexión de la península Ibérica es del 2,8 % con la nueva interconexión entre España y Francia por los Pirineos orientales. Aún así, España puede seguir considerándose prácticamente una isla eléctrica."
Fuente: Refuerzo de las interconexiones

La recomendación europea es un mínimo del 10% para el 2020 y un mínimo del 15% para el 2030.

Saluuuud

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

JotaEle
Por decisiones políticas se han hecho cosas muy mal, sobre todo las primeras subvenciones a renovables y la desaforada instalación de ciclos combinados. Esto fue el origen de otros errores que vinieron como consecuencia.

Vale, pero al menos lo que se hizo, se hizo bien (quitando los ciclos combinados que están muy parados). El resto no ha sido una chapuza que no funcionara. Las renovables se han desarrollado y ahora de nuevo tras un parón siguen desarrollandose al igual que la red.

Y cuando hablo del desarrollo de la red me refiero más en el sentido de robustez, todo lo contrario de lo que opinaba Gail Tverberg. Yo considero que con la instalación de renovables, actualmente la red es más robusta. El temporal de nieve tan extremo con el consiguiene aumento de demanda lo ha pasado perfectamente.

En cuanto a las interconexiones con Francia ahora el ratio está sobre el 6%. Hace creo que cinco años entro un enlace de corriente continua con Francia. Para el 2025 entrará otro submarino con Francia y para el 2030 dos mas por los pinineos y uno más con Portugal.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Andanzas
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Juan Carlos escribió
Andanzas, Dario no te pudo ubicar por cual escenario te decantabas.
Me decanto por la incertidumbre. Que no es que no me decante por tal o cual escenario, sino que perdemos las seguridades.

Nuestra vida moderna esta basada en seguridades: sabemos que encontraremos comida en los supermercados, gasolina en las gasolineras, hospitales y doctores para atender nuestras urgencias, energia al activar tal interruptor, un "estado" o por lo menos un funcionario publico en tal ventanilla para atender un asunto, etc.

Creo que perderemos esas seguridades. No necesariamente de forma total, sino que se volveran, por decirlo de alguna manera, "inciertas", azarosas.

Este es el cambio mas importante que veo en nuestra cotidianidad, y creo que es el mas profundo de todos, por que si lo piensas un rato, todo lo que hacemos en el dia a dia, esta basado en esas seguridades.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
JotaEle escribió
Por decisiones políticas se han hecho cosas muy mal, sobre todo las primeras subvenciones a renovables y la desaforada instalación de ciclos combinados. Esto fue el origen de otros errores que vinieron como consecuencia.

Vale, pero al menos lo que se hizo, se hizo bien (quitando los ciclos combinados que están muy parados). El resto no ha sido una chapuza que no funcionara. Las renovables se han desarrollado y ahora de nuevo tras un parón siguen desarrollandose al igual que la red.

Y cuando hablo del desarrollo de la red me refiero más en el sentido de robustez, todo lo contrario de lo que opinaba Gail Tverberg. Yo considero que con la instalación de renovables, actualmente la red es más robusta. El temporal de nieve tan extremo con el consiguiene aumento de demanda lo ha pasado perfectamente.

En cuanto a las interconexiones con Francia ahora el ratio está sobre el 6%. Hace creo que cinco años entro un enlace de corriente continua con Francia. Para el 2025 entrará otro submarino con Francia y para el 2030 dos mas por los pinineos y uno más con Portugal.

Saludos
Con el último enlace con Francia está al 2,8%... según la REE. Hasta el 15% para el 2030 queda un buen trecho. Y las llimitaciones de nuevas interconexiones es lo que ha llevado a buscar alternativas como la de los proyectos de hidrógeno.

Los políticos de verdad, los locales, a los que les toca patearse de verdad el territorio y afrontar sus problemas, son los que han estado planteando necesidades que las energéticas y los políticos de la villa y corte no han querido asumir por falta de visión de futuro y planificación. Porque su visión es robustecer y concentrar la demanda para reducir los gastos de mantenimiento, en ningún caso difuminar la demanda y incrementar dichos gastos para potenciar la economía a nivel local.

Si, se rosbustecerá la red de las principales ciudades es su objetivo, y para ello si hay poblaciones de tamaño medio o bajo que quedan abandonadas a su suerte, pues que se instalen fotovoltaicas individuales o "burras" y espavilen.

Lo que dejaba claro el artículo es la queja de los políticos locales penínsulares ante la falta de visión de las energéticas tradicionales, y que esperaban que las instalaciones energéticas "renovables" vinieran a solucionar esas carencias históricas, pero el planteamiento de las energéticas como grandes instalaciones orientadas a la exportación de electricidad siguen el esquema tradicional que nunca se ha orientado a nivel peninsular a potenciar las economias locales generado producción energética para favorezca la instalación de empresas a nivel local.

Pero cada cual hace su lectura no, JotaEle.

Saluuud




Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

JotaEle
Con la entrada de la linea Santa Llogaia-Baixàs la conexión dobló su conexión hasta el 6%
La interconexión eléctrica con Francia dobla su capacidad con la línea Santa Llogaia-Baixàs

En cuanto al artículo dice:

"art. 4 define muy bien la planificación eléctrica como competencia de la administración general del estado en colaboración con las comunidades autónomas y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, relegando el papel de las operadoras eléctricas al de meros testigos y ejecutores de la voluntad del gobierno de turno. Evidentemente el estado podría haber delegado dicha competencia a las operadoras eléctricas, pero en la cultura política de España, donde no existe una tradición de implicar a la sociedad civil en la toma de decisiones políticas importantes, me temo que es demasiado pedir."
........
"Las consecuencias nefastas de dicha decisión claman por que pase la competencia de la planificación eléctrica integramente a manos de REE, dándole los medios necesarios para ejercerla......."



Vamos, sole le ha quedado decir: ¡políticos, saquen sus sucias manos de la energía.!

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Rafael Romero
JotaEle escribió
Con la entrada de la linea Santa Llogaia-Baixàs la conexión dobló su conexión hasta el 6%
La interconexión eléctrica con Francia dobla su capacidad con la línea Santa Llogaia-Baixàs

En cuanto al artículo dice:

"art. 4 define muy bien la planificación eléctrica como competencia de la administración general del estado en colaboración con las comunidades autónomas y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, relegando el papel de las operadoras eléctricas al de meros testigos y ejecutores de la voluntad del gobierno de turno. Evidentemente el estado podría haber delegado dicha competencia a las operadoras eléctricas, pero en la cultura política de España, donde no existe una tradición de implicar a la sociedad civil en la toma de decisiones políticas importantes, me temo que es demasiado pedir."
........
"Las consecuencias nefastas de dicha decisión claman por que pase la competencia de la planificación eléctrica integramente a manos de REE, dándole los medios necesarios para ejercerla......."



Vamos, sole le ha quedado decir: ¡políticos, saquen sus sucias manos de la energía.!

Saludos

El artículo que facilitas es de 2015, la pàgina web de la REE da datos actualizados de 2020 y de fuente oficial. En 2015 se pasó de 1.400 MW a 2.800 MW, pero eso paso en 2015.

Si escarbas un poco (y hubieras mirado siquiera el mapa de la REE) verás que el % actual (por debajo del 5% actual) incluye esa connexión pirenaica y que la casi duplicación de 2.800 MW a 5.000 MW es simplemente un proyecto en fase de  consultas y se prevé su puesta en servicio en el horizonte 2026-2027. (Fuente: Interconexión submarina España-Francia)

Así que nos quedamos por ahora con ese valor inferior al 5% y actualizado a 2020 y muy lejos del 10% requerido por Europa para 2020.

Pero no te preocupes JotaEle, es lo que tiene ir leyendo titulares atrasados que solamente vierten proclamas partidistas que tras 5 años han quedado totalmente desfasadas.

Respecto al artículo, en su 4 párrafo dice:
"Hace apenas unos meses, cuando anunciamos el desarrollo de un complejo fotovoltaico de considerable tamaño en una zona tradicionalmente deprimida en el Sur de España, los alcaldes de la comarca afectada se pusieron en fila para transmitirnos su adhesión al proyecto. Sin embargo, en reuniones posteriores resultó que no les importaba tanto el empleo directo que se generaría con la construcción del complejo fotovoltaico (que también), sino mucho más la potenciación de las redes locales de distribución y transporte de electricidad que se podría lograr con la presencia de éste una vez que estuviera en producción! Por no decir, dicha potenciación de las redes eléctricas era condición imprescindible para dar su apoyo al proyecto desde las instituciones. Relataron que más de una empresa había desistido de sus planes de instalarse en la comarca por falta de suministro eléctrico, historia que se repite en prácticamente ¡todas las comarcas interiores de España!"

Y acaba diciendo:
"A estos objetivos se puede añadir un sexto: frenar la despoblación de las zonas interiores del país y hacerlas partícipe y actores principales en la transición energética de España. El gobierno actual parece acertar con las medidas tomadas hasta la fecha plasmadas en RDL 15/2018, por lo menos en materia energética, pero no son para nada suficientes para frenar la despoblación del interior que ya está causando graves desequilibrios económicos y sociales que sin duda alguna terminarán perjudicando el desarrollo del país entero."

Que sí, que los políticos de la villa y corte solamente sirven a sus intereses, pero sus intereses (si no son los de la especulación particular o de partido) normalmente son los de las grandes energéticas donde acaban sentando sus posaderas al final de su periplo político.

Creo JotaEle que coincidimos en que los planes energéticos actuales no sirven y el último, tal como apunta el artículo, tampoco.

Donde creo que discrepamos és en el fondo, en a quien y para que interesan los planes energéticos peninsulares.

Saluuuud.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

JotaEle
Rafael Romero escribió
El artículo que facilitas es de 2015, la pàgina web de la REE da datos actualizados de 2020 y de fuente oficial. En 2015 se pasó de 1.400 MW a 2.800 MW, pero eso paso en 2015.
El artículo es del 2015, porque es cuando se hizo la interconexión. Y el dato no está mal del todo, se equivoca al decir Francia, porque el 6% es el ratio de interconexión total, más o menos; y es el que a mí me sonaba; contando también con Portugal, Marruceos y Andorra.

Rafael Romero escribió
Que sí, que los políticos de la villa y corte solamente sirven a sus intereses, pero sus intereses (si no son los de la especulación particular o de partido) normalmente son los de las grandes energéticas donde acaban sentando sus posaderas al final de su periplo político.
Uff los demás no son mejores. ¿Te suena el dinero de los parados gastado en prostitutas y cocaina, te suena el tres per cent?. ¿Y a nivel de alcaldes te suena la corrupción urbanistica?.
Lo mejor es lo que dice el artículo, buena legislación, hecha por buenos políticos claro está, y las competencias en manos de las operadoras.

Rafael Romero escribió
Creo JotaEle que coincidimos en que los planes energéticos actuales no sirven y el último, tal como apunta el artículo, tampoco.
Vale, pero de eso a decir que lo que hay no vale no es cierto. Las renovables de area electrica son una realidad. Y con el tiempo va a ser lo único que va a quedar, junto a la quimera de la fusión nuclear. Muy posiblemente no puedan complementar la brutalidad de la energía que gastamos las sociedades desarrolladas. Pero si la sociedades las asumen y se adaptan a ellas a lo mejor el futuro resulta que no es tan malo como a veces se pregona desde aquí.

Saludos


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

Rafael Romero
JotaEle escribió
Rafael Romero escribió
El artículo que facilitas es de 2015, la pàgina web de la REE da datos actualizados de 2020 y de fuente oficial. En 2015 se pasó de 1.400 MW a 2.800 MW, pero eso paso en 2015.
El artículo es del 2015, porque es cuando se hizo la interconexión. Y el dato no está mal del todo, se equivoca al decir Francia, porque el 6% es el ratio de interconexión total, más o menos; y es el que a mí me sonaba; contando también con Portugal, Marruceos y Andorra.
Es el ratio de 2015 lo equivocado es decir que no somos una isla energética cuando hasta la REE lo reconoce.

JotaEle escribió
Rafael Romero escribió
Que sí, que los políticos de la villa y corte solamente sirven a sus intereses, pero sus intereses (si no son los de la especulación particular o de partido) normalmente son los de las grandes energéticas donde acaban sentando sus posaderas al final de su periplo político.
Uff los demás no son mejores. ¿Te suena el dinero de los parados gastado en prostitutas y cocaina, te suena el tres per cent?. ¿Y a nivel de alcaldes te suena la corrupción urbanistica?.
Lo mejor es lo que dice el artículo, buena legislación, hecha por buenos políticos claro está, y las competencias en manos de las operadoras.
Los demás no són mejores porque sean menos corruptos, sino que son mejores cuanto más cerca tienen a los vecinos comiéndoles el cogote.
Lo mejor es tener sentido común y la vista un poco larga, que es lo que ha faltado siempre a nivel penínsular desde que alguien hizo un agujero en el medio y resultó que era un agujero negro que todo lo absorve pero de donde no sale nada, al menos nada bueno.
Crear riqueza en un solo punto, solo beneficia al punto.

JotaEle escribió
Rafael Romero escribió
Creo JotaEle que coincidimos en que los planes energéticos actuales no sirven y el último, tal como apunta el artículo, tampoco.
Vale, pero de eso a decir que lo que hay no vale no es cierto. Las renovables de area electrica son una realidad. Y con el tiempo va a ser lo único que va a quedar, junto a la quimera de la fusión nuclear. Muy posiblemente no puedan complementar la brutalidad de la energía que gastamos las sociedades desarrolladas. Pero si la sociedades las asumen y se adaptan a ellas a lo mejor el futuro resulta que no es tan malo como a veces se pregona desde aquí.

Saludos
En lo que coincide todo el mundo aquí, es en que las llamadas "renovables" son lo único que vamos a tener, lo malo es los planteamientos que se hacen con las "renovables". Si el planteamiento es especulación o producir mucho para que terceros se beneficien malo. Si el planteamiento es producir aquí energía para que se utilice en el propio territorio donde se produce o para forzar a que terceros, que quieren la energía que se puede producir aquí, tengan que invertir aquí bienvenida la llamada "renovable" o la nuclear o la que tengamos.

Lo que és erróneo no es lo que hay, es que se hace con lo que hay. Malvender o regalar a otro lo que tienes es pan para hoy y hambre para mañana.

Saluuud
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

MERCADAL
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
<quote author="JotaEle">
Rafael Romero escribió
Pero, a nivel peninsular,  el estado de la red eléctrica, fuera de las zonas urbanas más densamente pobladas o incluso dentro de ellas en las zonas menos "accesibles", es de sobra conocida por su falta de mantenimiento y sus recurrentes incidencias, lo que ya hace años que está provocando "blackouts" puntuales que con el paso del tiempo solamente se van a incrementar.
No conocía yo esa faceta de la red en este país, será que de vez en cuando ojeo la web de REE. Por lo pronto el filomenazo lo ha aguantado muy bien la red.

Rafael Romero escribió
Porque la prioridad peninsular no es instalar mucha renovable y extender/mantener la red eléctrica peninsular para garantizar el suministro de electricidad a todo el territorio, sino para generar mucha electricidad para exportar, o para generar hidrógeno, dado que la exportación está limitada por la baja interconnexión con europa.
Me parece que no me he explicado en el post.:
Crecer con renovables implica crecer la red. Y si no, habrá vertidos, paradas de generación por saturación de demanda.

Quería añadir algo:

A mayor tamaño de red, mas fallos. Conectar la  renovable con la red eléctrica supondrán pérdidas de hexafluoruro de azufre, altamente dañinas para el medio ambiente. Los gases fluorados van en aumento.
No sé como se desarrollarán en el futuro, pero no se menciona mucho el tema...
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

JotaEle
MERCADAL escribió
A mayor tamaño de red, mas fallos. Conectar la  renovable con la red eléctrica supondrán pérdidas de hexafluoruro de azufre, altamente dañinas para el medio ambiente. Los gases fluorados van en aumento.
No sé como se desarrollarán en el futuro, pero no se menciona mucho el tema...
Bueno, esto es evidente, a más red más fallos; a más coches, más accidentes; a más aviones, más accidentes; no es nada nuevo.

Más fallos pero se recupera la situación mejor. Si falla un nodo quedan otros nodos para recuperar la situación.

 "El 8 de enero el sistema eléctrico del continente se rompió en dos mitades en cuestión de segundos. Aunque el incidente no afectó a España, obligó a algunos países a equilibrar de urgencia la producción y demanda de energía"

La energía se recuperó en los sitios afectados de 5 a 20 minutos y la resincronización de las dos areas separadas en poco más de una hora.

Cuanto más simple es una red es más vulnerable, el corte de Venezuela tardó en algunos estados en recuperarse hasta siete dias.

En cuanto al hexafluoruro de azufre no lo conocía, pero parece que ya hay alternativas.

Saludos


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

MERCADAL



El triclorofluorometano es un gas  que se emplea en forma de espuma en los aislamientos de las casas. Desde Europa, toda la prensa da la responsabilidad de su empleo en exclusiva a China.  Casi todo se fabrica en China.  Las emisiones han ido en paulatino aumento en una forma similar al hexafluoruro de azufre. Según me muestras en el enlace parece  que hay empresas que pueden sustituir el gas por otro tipo más inocuo. Pero estamos en el 2021 y la disminución de los gases de efecto invernadero se deben a la reducción de la economía, mas que a un verdadero interés.



El Hexafluoruro de Azufre es un gas inerte, más pesado que el aire, no es tóxico ni inflamable.  Se produce por reacción directa a unos 300ºC de azufre fundido y el flúor gaseoso. Es estable en condiciones normales, y al exponerlo a elevadas temperaturas, se descompone dando lugar a productos tóxicos

Por qué se focaliza siempre en Reducir el CO2 ?  El co2 genera masa forestal... sin co2 no habría vida en la tierra... cabe pensar que en el Jurásico o el cretáceo, los nieveles de Co2 eran incomparablemente mas elevados que los actuales.

Yo entiendo que la descomposición del permafrost o las turberas siberianas es más preocupante, pero aún así, productos como el hexafluoruro de azufre son mas preocupantes. No crees ?

Perdona, me he ido un poco del tema. Buen post
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

JotaEle
MERCADAL escribió
Por qué se focaliza siempre en Reducir el CO2 ?  El co2 genera masa forestal... sin co2 no habría vida en la tierra... cabe pensar que en el Jurásico o el cretáceo, los nieveles de Co2 eran incomparablemente mas elevados que los actuales.
Hace muchos años leí un comentario, no me acuerdo de que fuente, que decía que la vida acabará en la tierra cuando se agote el CO2.
Se sabe que hay glaciaciones periódicas, quizás más CO2 podría evitar o al menos retrasar mucho la próxima.

Acuerdos globales para atacar un problema me parecen positivos desde el punto de vista de la coperación y el entendimiento. Sería positivo llegar a algún acuerdo mundial sobre el CO2, quizás no tanto por el peligro que pueda representar el CO2, pero sí por continuar con otros acuerdos contra otros residuos problemásticos como los plásticos, los hexafluoruro de azufre u otros.

Contra los CFC, hubo un gran consenso mundial. Lástima no continuar por esa línea.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

alb.
¿Es preocupante el SF6?

Veamos los datos, que para eso vivimos en la era de la información:

https://www.ine.es/prensa/cma_2015_ea.pdf



https://www.ccoo.es/94c96567fa3b77d183b8a4c638e5a1fd000001.pdf



El SF6 supone el 0,04% de los gases de efecto invernadero.

La cantidad es tan pequeña que ni siquiera se ve en los gráficos en los gráficos.

Además de ser pequeña no esta creciendo, sino declinando lentamente. No están creciendo sus aplicaciones. Además existen alternativas al SF6, no resulta un componente critico o irremplazable.

Viendo los datos, parece claro que el SF6 no es un problema.  O mas bien es un problema muy limitado y que ya tenemos controlado.

¿De donde surge la preocupación por el SF6? 


Teclead en un buscador "SF6 Renewable Energy" y encontrareis miles de articulos sensacionalistas alarmando del problema del SF6 relacionándolo con las energías renovables.
Por comentar uno  veamos el de BBC.

https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197

Recurre a todos los tópicos del sensacionalismo, empezando por su titulo:
"Climate change: Electrical industry's 'dirty secret' boosts warming"

Da muchos números sensacionalistas, y descontextualizados

El primero y repetido incansablemente  es el de que el SF6  es 23.500 veces mas poderoso que el CO2.
Ese dato suena muy espectacular... pero por si mismo no significa nada. Hay que tener en cuenta  las cantidades emitidas. Si es mil veces mas potente pero se emiten un millón de veces menos,  su efecto el mil veces mas pequeño.

Otro dato que sensacionalista que buscado para preocupar es... que las emisiones aumentaron un 8.1% en Europa en el 2017. Quizás sea cierto... pero es un dato irrelevante que no significa nada.

Mirad la tabla que puse de las emisiones de gases de efecto invernadero en España. Se ve que las emisiones de SF6 están estabilizadas entorno a los 200TnCO2e que es un valor muy bajo comparado con las casi 300.000 tnCO2e que emitimos cada año.
Pero podemos decir que en el 2015 las emisiones aumentaron un 5,7%, respecto al 2014. Para dar la sensación de que es un problema grave y que va en aumento.


Para dar la sensación de que el problema va en aumento muestra la grafica de la concentración en la atmosfera.




Esta grafica esta pensada para transmitir la idea de que el problema va a mas, que cada vez emitimos mas SF6 y que es un problema grave y preocupante.
Pero si uno se para a analizar los datos,  descubrirá que muestran todo lo contrario.
Que la concentración en la atmosfera aumente de manera lineal, indica que las emisiones de SF6 se mantienen constantes, no van en aumento. Siempre se esta emitiendo la misma cantidad de SF6 y el desarrollo de las renovables no a aumentado estas emisiones.

Si nos fijamos en los números, vemos que las concentraciones han aumentado 3 partes por trillon en la ultima década  es e decir 3/1E12
Teniendo en cuenta que su efecto es 23500 mas potente que el CO2, esto equivale al aumento de la concentración de CO2 de 0,07ppm

En la ultima década la concentración de CO2 en la atmosfera a aumentado del orden de 20 ppm. Un aumento de 0,07ppm de CO2e  debido al SF6 es insignificante.


¿Por que ese interés en retorcer manipular o inventarse las cifras para presentar un problema que no existe?¿Por que ese interés en mostrar que las renovables tienen "oscuros secretos"?

Podría pensarse que es una campaña de desprestigio desde las nucleares a fosiles.... Pero no lo creo.
Yo creo que es mas simple que todo eso. Los periodistas escriben esta clase de artículos porque tienen su publico. Por que hay gente que esta deseando que les muestren que las renovables no son tan virtuosas como se dice.   Buscar los pecados de los virtuosos  es algo que siempre ha gustado a mediocres y envidiosos..

Lo que interesa a los cotillas y chismosos son los pecados de las virtuosas, que las golfas pequen es un cotilleo poco jugoso.




12