Quantcast

Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
23 mensajes Opciones
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

Julio
Antonio escribe un nuevo post donde abarca varios temas relacionados entre sí; el final del crecimiento, la creciente pobreza y exclusión social, la Energiewiende alemana y la política energética nuclear francesa, el descenso energético que viene y el previsible futuro que nos espera...en fin, como digo temas candentes que AMT logra hilar y poner en conexión con el acierto a que nos tiene acostumbrados.

http://crashoil.blogspot.com.es/2017/04/elegia-del-crecentismo.html
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

Fleischman
De acuerdo en casi todo, como siempre.

Pero como siempre que se escribe es para criticar algo, jeje, ahí va donde no estoy de acuerdo:

De datosmacro:

Mejora el PIB en Alemania

El producto interior bruto de Alemania en 2016 ha crecido un 1,9% respecto a 2015. Se trata de una tasa 2 décimas mayor que la de 2015, que fue del 1,7%.

En 2016 la cifra del PIB fue de 3.132.670M.€, con lo que Alemania es la 4ª economía en el ranking de los 196 países de los que publicamos el PIB. El valor absoluto del PIB en Alemania creció 99.850M.€ respecto a 2015.

El PIB Per cápita de Alemania en 2016 fue de 37.900€, 800€ mayor que el de 2015, que fue de 37.100€. Para ver la evolución del PIB per cápita resulta interesante mirar unos años atrás y comparar estos datos con los del año 2006 cuando el PIB per cápita en Alemania era de 29.500.


Y, sin embargo, en la gráfica del artículo parece que se han dado un buen hostión.

El motivo es que ahí lo consideran en dólares.

Creo que lo correcto es considerarlo en euros, pues el PIB debería medir la producción, y esta es la que es independientemente de los cambios entre monedas (que pueden ser muy bruscos). Si en Alemania han hecho un 10% más de coches, un 10% más de chorradas del Lidl, un 10% más de todo, el PIB debería subir un 10% (ajustando a la inflación), no bajar por el hecho de que el dólar se ha fortalecido el día anterior...

Esto hace más difícil la suma y la comparación entre países (es más fácil pasar todo a dólares y listo), pero creo que es más correcto si queiremos ver la evolución de un país.

EMHO...
"Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist." Kenneth Boulding
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

Parroquiano
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
Sin duda, aunque irónicamente, es mas fácil hablar de la "disolución del mundo" cuando se la espera que cuando está sucediendo. Debe ser que todos esperamos, precisamente, una elegía, un canto fúnebre, una fanfarria, para cada final incluido el final de "sistema de cosas" que anuncia el peak oil. Será tanta deformación hollywoodense de la imagen total del fin, la gran explosión, que no se nos ocurre pensar que no es el ruido el que acompaña el fin de las cosas , es mas bien el silencio cansino de un destino varado.

Antonio, una vez mas, traza el semblante oscuro del futuro del mundo (y eso que su relato ni siquiera da cuenta de los hechos mas negros que adornan el día a día), lo sabemos, lo compartimos y aun así debemos seguir viviendo en el. Supongo que es la maldición de cada picolero, ir en un barco que hace agua por todos lados, que  no llega a destino, pero tampoco termina de hundirse.

+10 para Antonio.      
Y Jesús les dijo: y el que no tenga espada, venda su manto y compre una. ( Lucas 22.36)
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

Duisenberg
En respuesta a este mensaje publicado por Fleischman
Fleischman, respecto a lo que comentas, para eliminar la distorsión que ocasiona la variación de los tipos de cambio, el PIB se calcula a PPA (Paridad de Poder Adquisitivo) o PPP (Purchasing Power Parity).

P.D. Es una opinión de no experto. No os fieis de mi avatar.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

Juan Carlos
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
Elegía: Composición poética en que se lamenta un acontecimiento negativo, especialmente la muerte de una persona.

AMT ha elegido esta palabra para lamentar un acontecimiento negativo como es el futuro decrecimiento pero no en verso sino en prosa.

Excelente análisis de la situación social y económica en España, destapa aquellos aspectos que el régimen quiere ocultar. Un crecimiento teórico del PIB del 3% para mostrarlo a la galería esta muy bien pero Antonio nos sigue recordando ese tercio de la sociedad española que se ha quedado excluida y de la que el gobierno actual no habla. Si usted pertenece a los otros dos tercios de la población, la cornucopia aún tiene sentido.

El populismo ha crecido en Europa precisamente por aquellos, millones, que se han visto excluidos del pastel, me refiero a los parados, a los que trabajan en precario, al paro juvenil y a los futuros jubilados. Dejo un enlace de un post que he titulado El populismo europeo frente al poder omnímodo del neoliberalismo.

Un cordial saludo
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

Juan Carlos
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Parroquiano

El 23,7% de europeos, en riesgo de pobreza y exclusión social, el mismo nivel que antes de la crisis


17/10/2016

Al cierre del año 2015, ocho años después del inicio de la crisis financiera y económica más devastadora desde los años 30 del siglo pasado, 119 millones de europeos estaban en "riesgo de pobreza o exclusión social", según los datos hechos públicos este lunes por Eurostat. La oficina estadística europea incluye dentro de esas categorías a cualquier persona que esté en riesgo de pobreza incluyendo las ayudas sociales, que tenga "privaciones materiales severas" o viva en "hogares con baja intensidad laboral".

El porcentaje de europeos incluidos en, al menos, uno de esos tres casos subió constantemente desde 2009 hasta 2012, hasta superar el 25% de la población, uno de cada cuatro ciudadanos. Pero desde el año 2013 ha ido descendiendo paulatinamente y en 2015, por fin, ha vuelto hasta el 23,7%, igual que antes de la crisis.

Eurostat lanza estos datos, y la buena noticia, en el día internacional para la erradicación de la pobreza. Pero las cifras muestran que hay muchísimo de lo que preocuparse, que la recuperación está siendo muy lenta y desigual. Así, por ejemplo, hay todavía tres países en los que más de un tercio de la población está en riesgo de pobreza o exclusión social: Bulgaria (41,3%), Rumanía (37,3%) y Grecia (35,7). En cambio, las mejores perspectivas se encuentran en República Checa (14), Suecia (16) y Holanda y Finlandia, ambas con un 16,8%.

En el caso de España, la cifra sigue siendo muy alta y cinco puntos por encima de lo que había en 2008, lo que muestra que el crecimiento económico del pasado ejercicio, por encima del 3%, no ha bastado para reequilibrar los devastadores efectos de la larga recesión. Así, al inicio de las turbulencias un 23,8% de los españoles se enfrentaban a exclusión social o riesgo de pobreza, una décima por encima de la media comunitaria. Hoy, sin embargo, son el 28,6%, muy por encima del 23,7% de promedio europeo. Si se mide en términos absolutos, en 2008 eran 10,7 millones de personas y hoy, 13,1 millones.

Eurostat destacada que en estos ocho años, la cifra de exclusión ha aumentado en 15 de los Estados Miembros (no hay datos disponibles para todos), siendo Grecia , Chipre y España los más afectados. En cambio, en el Este se han visto los mayores descensos, sobre todo en Polonia, Rumania y Bulgaria, que pese a liderar el ránking negativo van claramente a mejor.

Si se desglosa en función de las tres categorías descritas anteriormente, un 17.6% de los europeos está en riesgo de pobreza por la falta de renta, es decir, que sus ingresos disponibles están por debajo del umbral de riesgo de pobreza fijado en sus respectivos países. En España, en concreto, el 22,1% de los ciudadanos.

Si se estudia la "seria privación material", el 8,1% de los europeos están incluidos. Es decir, que no pueden pagar las facturas, calentar su hogar en invierno adecuadamente o irse de vacaciones, fuera de casa, al menos una semana al año.

El tercer elemento, el de "una intensidad laboral baja" mide los hogares en los que los adultos trabajaron menos de un 20% de su capacidad potencial el año pasado, y en Europa es uno de cada 10. Por primera vez el porcentaje ha caído a nivel europeo, pero como era de esperar, en los países en los que hay una mayor tasa de desempleo es donde se registra una menor intensidad. Esto es, en Grecia (16,8%) y en España, con el 15,4% de los hogares en los que hay baja intensidad, mientras que Suecia y Luxemburgo se encuentran en el otro extremo de la tabla, con en torno a un 5% de los casos.

FUENTE
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Las DOS preguntas

JavierPerez
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
Cuando leo artículos como el de Antonio, se me ocurren siempre dos preguntas, así que os las dejo aquí, a ver qué opináis:

-¿Qué es lo contrario de la austeridad?
-¿Es posible el decrecimiento en un solo país?

En cuanto a la primera, prefiero esperar vuestras opiniones.

La segunda me parece más problemática.Mientras la soberanía esté dividida entre naciones, cualquier movimiento en ese sentido que no sea un movimiento coordinado,  tiene pinta de dilema del prisionero en el que, si no hacemos algo nos despeñamos todos y si lo hacemos, se despeña a lo bestia y en primer lugar, el primero que mueva ficha. Con lo que tiene de escarmiento para el siguierte, además.

¿Cómo se escapa de ese agujero?


Es hora de devolver la llama a los dioses.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

Hertz
JavierPerez escribió
Cuando leo artículos como el de Antonio, se me ocurren siempre dos
preguntas, así que os las dejo aquí, a ver qué opináis:

-¿Qué es lo contrario de la austeridad?
No ahorrar.
¿Nunca has conocido a alguien que siempre va a crédito y que consume más a principio de mes porque a fin de mes llega por los pelos? Pues eso.
Si hablas de paises, es el típico endeudarse sin parar y aún con deuda, gastar en tonterías que no necesita.
En una palabra... Derroche.

JavierPerez escribió
-¿Es posible el decrecimiento en un solo país?
Decrecimiento bueno: Ahorro
Decrecimiento malo: Pobreza

Ambos implican consumir menos. El primero se usa la reducción de consumo para adquirir "capital" a largo plazo. El pensamiento economicista clásico sería dinero. Yo pienso más en educación, cambios para gastar menos en el futuro, atesorar recursos reales y esas cosas.

El segundo suele ser forzoso cuando al que no ahorra le pilla el toro y se encuentra sin recursos en el duro presente.

Hablando a nivel de pais o sociedad, sería básicamente dar apoyo a los movimientos de transición e intentar, dentro de lo políticamente posible, mover a la gente en ese sentido.

No está reñido con "crecer" en un sentido economicista al uso si transformas a tu país en exportador.
El reto está en como lograr que ese descenso, incluso si es en la forma positiva, afecte lo menos posible al estado anímico de la gente porque si esta cree que el rumbo es equivocado al compararse con los paises que no lo sigan es fácil que el camino se tuerza.

Por eso si a la gente le tienes que pedir que dejen de consumir unas cosas, hay que darles otras a cambio para que vean el rumbo como positivo.
Estas otras cosas tendrán que ser inmateriales o de mucho menos impacto para poder lograr ambos objetivos. La transición energética y la aceptación social.

La aceptación social llegará de todas formas en forma de resignación cuando la crísis impacte en muchos paises. Pero adelantarse es más difícil, porque la gente prefiere compararse siempre con quien está mejor que ellos mismos. Quiere ir a mejor y es razonable.

Así que hay que vender la idea de que lo que ocurren son mejoras. Para ello hay que crear una cultura del valor de lo inmaterial tal y como los valores familiares, las amistades, las actividades recreativas al aire libre, la lectura y la reflexión y esas cosas. Vender la reducción del consumo actual no como un retroceso sino como un avance hacia un punto óptimo entre la carencia de lo básico y la obesidad materialista actual.

Supongo que la idea va por ahí. Hay que lograr encontrar ese punto óptimo, porque si les hablas a la gente de "decrecer" sin una meta clara parece que el fin último es pedirle a la gente que vuelva a las cavernas y así no se va a lograr apoyos para realizar ningún cambio.

Hay que crear un mundo conceptual utópico que no requiera crecimiento material y sea sostenible en el tiempo que sirva de referencia como metal aunque jamás se alcance. Algo que sirva para motivar a la gente y dirigirla a algún sitio con esperanza. No puedes pedirle a la gente esfuerzos para dirigirse a un mundo peor.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

Juan Carlos
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por JavierPerez
JavierPerez escribió
Cuando leo artículos como el de Antonio, se me ocurren siempre dos preguntas, así que os las dejo aquí, a ver qué opináis:

-¿Qué es lo contrario de la austeridad?
-¿Es posible el decrecimiento en un solo país?
-¿Qué es lo contrario de la austeridad?

Javier, te contesto que es la austeridad y no su acepción contraria: la austeridad es un invento alemán para cobrar los generosos créditos que prestó a los países del sur de Europa. Como en la zona del euro no se puede devaluar, los países del sur de Europa para afrontar su falta de competitividad al tener una moneda muy fuerte se dedicaron a pedir créditos a los bancos alemanes. Estos bancos prestaron generosamente aumentando significativamente el déficit comercial de la Europa periférica. Países como España se gastaron este dinero en especulación inmobiliaria, corrupción, aeropuertos fantasmas y demás despilfarros. Llegó la hora de pagar la cuenta y las deudas se han tenido que devolver con recortes sociales, impuestos a los contribuyentes para rescatar a cajas quebradas y disminución del consumo. España, Grecia y otras naciones a pesar de los grandes sacrificios sociales realizados hasta ahora siguen endeudadas hasta las cejas. Para mi eso es el concepto de austeridad alemana.

Para entender bien como funciona la austeridad alemana y la actividad antidemocrática de la UE recomiendo que los foristas lean este tema llamado: 25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción

-¿Es posible el decrecimiento en un solo país?

Es una buena pregunta, mi opinión ha cambiado hace un par de días pues estaba adscrito a la teoria de Dario sobre los canarios en la mina, refiriéndose a los colapsos de naciones fallidas con decrecimientos. Es decir, que la crisis mundial del Crash Oil se daría de forma dispar, primero en países pobres y más tarde las crisis llegarían a los más ricos y desarrollados.

Según las reglas del neoliberalismo y del globalismo ahora pienso que primero no van a colapsar las naciones más pobres, primero van a colapsar las clases más pobres independientemente del lugar geográfico.

Hay un concepto muy interesante denominado "archipiélago" de Hinkelammert. Se acentúa cada vez más un tercer mundo en el interior del primer mundo y  un primer mundo en el tercero. Lo que tenemos son centros o enclaves en forma de archipiélago y una periferia circundante, donde el mercado mundial engloba todo, dada la libertad de flujos de mercancías y capitales y la ausencia de intervenciones estatales a estos flujos.

Primero van a colapsar las clases bajas griegas, españolas, argentinas o francesas que las clases altas de Zimbabue, Tanzania, México o Uganda. La globalización esta creando una oligarquía mundial, independientemente de su etnia, religión o lugar de residencia. Se construyen centros o archipiélagos desarrollados y una periferia con clases sociales excluidas dentro de un solo mercado que lo engloba todo.

En conclusión, los canarios en la mina no serán los países más pobres, serán las clases sociales más desfavorecidas independientemente del lugar geográfico.

Para comprender mejor el concepto de archipiélago, la cultura de la exclusión, uniformidad cultural, devaluación de los poderes y valores nacionales, populismo etc. los invito a que visiten el tema titulado: El populismo europeo frente al poder omnímodo del neoliberalismo.

Un cordial saludo  






Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

Fleischman
En respuesta a este mensaje publicado por Duisenberg
Sí, pero no creo que este sea el caso de estas gráficas. En el caso de España pasa lo mismo, lógicamente:

PIB español en dólares:



En dólares PPP, per cápita:



He puesto las dos primeras que he pillado en gúgel, pero se ve el efecto.
"Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist." Kenneth Boulding
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

Fleischman
En respuesta a este mensaje publicado por JavierPerez
Lo contrario a la austeridad es como hemos vivido siempre, antes y ahora (hablando a nivel de prespuesto público y en su primera acepción, que entiendo que es lo que interesa aquí). Mientras gastemos más de lo que ingresamos...

austeridad
nombre femenino

    1.
    Sencillez y moderación propias de la persona o cosa austera.
    "viste con austeridad; la austeridad y monumentalidad del monasterio de El Escorial son características del estilo herreriano"

austero, austera
adjetivo

    1.
    [cosa] Que es sencillo y sin alardes ni adornos superfluos.
    "mobiliario austero; en general, las construcciones neoclásicas se caracterizan por una ornamentación austera, una organización clara y el predominio de la copia sobre la imaginación"
"Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist." Kenneth Boulding
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

Fleischman
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
Por cierto, más de 8 millones de páginas vistas del blog de Antonio, entre F5 y F5 alguna mala persona me ha quitado la página 8000000...



Enhorabuena, no todos pueden decir lo mismo...

"Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist." Kenneth Boulding
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

Fleischman
En respuesta a este mensaje publicado por Hertz
Hertz escribió
Decrecimiento bueno: Ahorro
Decrecimiento malo: Pobreza
Me ha gustado esta precisión, porque efectivamente se puede decrecer "decreciendo", o decrecer "creciendo negativamente".

En ambos casos es probable que aumente la pobreza:

pobreza
nombre femenino

    1.
    Escasez o carencia de lo necesario para vivir.
    "algunos países del tercer mundo se encuentran en un extremo grado de pobreza"
    2.
    Escasez de una cosa determinada.
    "pobreza de medios; pobreza de vocabulario; pobreza de ingenio"

Pero donde se verían las diferencias es con el indicador de riesgo de pobreza del que se hablaba antes, que recordemos que no mide pobreza, sino desigualdad:

La tasa de riesgo de pobreza se define como el porcentaje de personas con una renta disponible equivalente inferior al umbral del riesgo de pobreza (expresado en paridades de poder adquisitivo), y se ha situado en el 60 % de la mediana de la renta nacional disponible equivalente. En consonancia con las decisiones del Consejo Europeo, la tasa de riesgo de pobreza se mide en relación con la situación de cada Estado miembro de la UE, y no aplicando un umbral común. Esta tasa puede calcularse antes o después de las transferencias sociales, de manera que la diferencia entre ambas cifras refleja la repercusión hipotética de las transferencias sociales nacionales en la reducción del riesgo de pobreza. Las pensiones de jubilación y supervivencia se contabilizan como renta antes de las transferencias, y no como transferencias sociales. Se dispone de diversos análisis de este indicador, por ejemplo: en relación con la edad, el género, la actividad profesional, el tipo de hogar o el nivel educativo alcanzado. Cabe señalar que el indicador no mide el patrimonio, sino que es una medida relativa de ingresos corrientes reducidos (en comparación con otras personas del mismo país), lo que no implica necesariamente un nivel de vida bajo. La población agregada de la EU-28 es una media de población ponderada de los diversos datos nacionales.  (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Income_distribution_statistics/es)
"Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist." Kenneth Boulding
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

JavierPerez
En respuesta a este mensaje publicado por Hertz
Hertz:

Si, he conocido gente así, y no sé si me parece deseable ese antónimo de austeridad.

Al final, si te fijas, la respuesta que das a la posibilidad de promover el decrecimiento en una sola nación es el adoctrinamiento. Como bien indicas ya, el problema será que la gente podrá comparar su situación con la de aquellos que no la siguen y, democráticamente, tirar por la ventana al primero que al proponga.

Tener menos es una opción para muchos, vale. ¿Pero menos de qué? ¿Y cuánto menos? Es muy difícil articular una opción viable sin una respuesta, pro otra parte dificilísima, a esas dos preguntas.

te basta mirar lo que hace la gente con su ocio a día de hoy para comprender que no es fácil vender decrecimiento a cambio de contemplación, naturaleza y lectura...
Es hora de devolver la llama a los dioses.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

JavierPerez
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Juan Carlos

Me respondes como un testigo de Jehová, y permíteme la broma.

O sea, en vez de responder la pregunta planteada, insistes con el rollo automático.

Lo que es la austeridad ya lo sabemos. ¿Qué es la NO austeridad? Esa es la cuestión. No se trata de rechazar lo que tenemos, sino de conocer, entre todos, sus alternativas.

Tu tesis de Hinkelammert me parece muy interesante. Gracias.

La cuestión, una vez más, es qué alternativas o mecanismos se plantean. El decrecentismo suena chulo hasta que se intenta detallar. Y ahí, en unión a la democracia, hace aguas.


Es hora de devolver la llama a los dioses.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

JavierPerez
En respuesta a este mensaje publicado por Fleischman
Fleischmann

Todo lo que implique distribución o desigualdad implica una atenta mirada al denominador. Si el denominador no deja de crecer, cualquier idea que se plantee será vana.
Es hora de devolver la llama a los dioses.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

Juan Carlos
En respuesta a este mensaje publicado por JavierPerez
JavierPerez escribió
Juan Carlos

Me respondes como un testigo de Jehová, y permíteme la broma.

O sea, en vez de responder la pregunta planteada, insistes con el rollo automático.

Lo que es la austeridad ya lo sabemos. ¿Qué es la NO austeridad? Esa es la cuestión. No se trata de rechazar lo que tenemos, sino de conocer, entre todos, sus alternativas.

Tu tesis de Hinkelammert me parece muy interesante. Gracias.

La cuestión, una vez más, es qué alternativas o mecanismos se plantean. El decrecentismo suena chulo hasta que se intenta detallar. Y ahí, en unión a la democracia, hace aguas.
Javier, para no quedar como un testigo de Jehová te contesto la primera pregunta:

 ¿Qué es la NO austeridad?

El antónimo de la austeridad es el despilafarro, el desenfreno. España y otros países del sur de Europa han sido víctimas de pertenecer a una moneda muy fuerte. La única forma para evitar una crisis era endeudarse con la banca alemana, había barra libre. El despilfarro fue inducido por un crédito fácil. ¿Cuánta transferencia de capital desde los países del sur se ha realizado a la banca alemana para devolver los créditos más los intereses? Seguro que mucho más que lo que nos prestaron en los años locos de la burbuja inmobiliaria y del pelotazo. Hay que aplicar la máxima de que la banca siempre gana.

Si ves el tema "25 años de Unión Monetaria, nada que celebrar... salvo su defunción" en temática social puedes comprobar como Alemania ha sido el principal beneficiado del euro. Por eso Merkel insiste tanto en la austeridad. Todo se reduce a un negocio financiero y generar dependencia a la UE.

No hay alternativas a la austeridad Javier, estamos atrapados en la UE y en el euro. Lo que diga Frau Merkel va a misa.

Un cordial saludo


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

JavierPerez
Gracias Juan Carlos

En lo fundamental estamos de acuerdo, pero cuando pedimos el fin de la austeridad, ¿qué carajo pedimos?  ¿La vuelta al despilfarro?

Coño, no lo creo... O no lo quiero creer.

A veces hago una tercera pregunta y la respuesta no suele ser buena: Sin deuda, ¿dónde estaríamos?
Y conste que, contigo, me opongo al juego de la deuda y su vasallaje.
Es hora de devolver la llama a los dioses.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Post: "Elegía del crecentismo" (AMT)

fiat980
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
 Los datos de partida son falsos y no se corresponden con nuestra realidad. No hay crecimiento, no hay dinero circulante pues de eso se trata. Con dinero en los bolsillos la masa consumiría más energía, pues no otra cosa son los viajecitos o proyectos vitales de hormigón y demás, la liquidez está racionada al menos para dos tercios de la sociedad. Ciertamente, un tercio no ha notado nada, de hecho han mejorado su consumo energético, son el tercio satisfecho. La deuda emitida por el estado central más el turismo en la costa de gente asustada por los atentados terroristas de nuestros competidores en playas y sol, permiten el nivel de consumo energético del tercio que hemos denominado satisfecho. Son los votantes del PPOE más sus marcas blancas, la extrema división de la oposición real como siempre, más la labor de MATRIX y el sistema electoral hecho a la medida para primar las zonas rurales más conservadoras mantienen en pie un régimen decreciendo a la fuerza. Economistas hispanos han denunciado la falsificación histórica de nuestras cuentas públicas a la misma Comisión Europea y no se les ha hecho caso. El resto de Europa está inmerso en procesos electorales fundamentales para los amos del invento europeo y no están las cosas para escándalos de cuentas trucadas y más en un estado mucho más importante que Grecia (también con cuentas manipuladas por los mismos elementos). El post peca de creerse datos inventados, no hay más que observar nuestra realidad de calle, penosa, con trabajadores volviendo a la esclavitud. Sólo se salvan los de contratos antiguos y los funcionarios. Tiempos interesantes, aunque debemos reconocer que la iniciativa la llevan los amos, siempre se sacan de la chistera un nuevo conejo tipo Macron, Lepen, Iglesias, Rivera, etc......
 Porque voluntarios no les faltan. No están las cosas para bromas.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

Hertz
En respuesta a este mensaje publicado por JavierPerez
JavierPerez escribió
Hertz:

Si, he conocido gente así, y no sé si me parece deseable ese antónimo de austeridad.

Al final, si te fijas, la respuesta que das a la posibilidad de promover el decrecimiento en una sola nación es el adoctrinamiento. Como bien indicas ya, el problema será que la gente podrá comparar su situación con la de aquellos que no la siguen y, democráticamente, tirar por la ventana al primero que al proponga.
Bueno... adoctrinar no es algo que no se haga ya. Ahora se hace para estimular el consumo ciego.
Por eso creo que la clave es exponerlo de forma positiva. O al contrario, resaltar el lado negativo de las tendencias actuales.

JavierPerez escribió
Tener menos es una opción para muchos, vale. ¿Pero menos de qué? ¿Y cuánto menos? Es muy difícil articular una opción viable sin una respuesta, pro otra parte dificilísima, a esas dos preguntas.
Esa es la cuestión y creo que una gran debilidad del momento actual del movimiento decrecentista. Que no sabe decir dónde está la meta.

JavierPerez escribió
te basta mirar lo que hace la gente con su ocio a día de hoy para comprender que no es fácil vender decrecimiento a cambio de contemplación, naturaleza y lectura...
Precísamente creo que la clave está en hacer campañas para fomentar esas actividades. Reivindicarlas de nuevo y lograr adeptos cosa que será cada vez más fácil si cada vez hay más gente con menos dinero para realizar otras actividades.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

Juan Carlos
En respuesta a este mensaje publicado por JavierPerez
JavierPerez escribió
Gracias Juan Carlos

En lo fundamental estamos de acuerdo, pero cuando pedimos el fin de la austeridad, ¿qué carajo pedimos?  ¿La vuelta al despilfarro?

Coño, no lo creo... O no lo quiero creer.

A veces hago una tercera pregunta y la respuesta no suele ser buena: Sin deuda, ¿dónde estaríamos?
Y conste que, contigo, me opongo al juego de la deuda y su vasallaje.
Sin deuda, ¿dónde estaríamos? Javier, la tercera pregunta prefiero que te la  conteste el profesor Centeno. Sin deuda sencillamente no estaríamos.

De Presupuestos de ficción y de tontos útiles

Por Roberto Centeno

Con seis meses de retraso —dado que la Comisión, siempre al servicio de Alemania, ignora el Pacto de Estabilidad y mira hacia otro lado ante los incumplimientos sistemáticos de compromisos y déficit, que suple luego con ríos de deuda—, Rajoy ha presentado los PGE-2017. Nuevas cuentas de ficción donde nada se cumplirá y no pasará nada, excepto que el pueblo español estará cada día más endeudado y más empobrecido, con un reparto de la renta y la riqueza que clama al cielo. Desde 2007, la deuda se ha multiplicado más de tres veces —cada familia media debe ya 133.000 euros—, los salarios han caído un 20%, la riqueza de las familias un 40%, un tercio de la clase media ha sido destruida, el empleo creado es temporal y los salarios, tan miserables que como dice la propia Bruselas: “El empleo en España ya no garantiza el salir de la pobreza”.

Pero lo más grave del asunto es que los medios, salvo honrosas excepciones, son colaboradores principales del desastre político, económico y social al que nos ha llevado el régimen del 78, el más corrupto, nepotista y despilfarrador de nuestra historia. Se limitan a comentar las cifras del Gobierno como si de un ejercicio serio de previsión se tratara, en lugar de explicar a los españoles lo que sucede en realidad: prometen todo, no cumplen nada y nos endeudamos en 592.082 millones en cinco años —la cifra más alta en términos de PIB de nuestra larga historia—. Eso significa la ruina de la próximas generaciones de españoles durante no menos de 50 años. Hay una correlación clara y demostrable entre decisiones de endeudamiento y golfadas políticas como el FLA o Sareb, y sumando todo —deuda, avales, intereses, etc.—, 50 años resultan una visión muy optimista.

La nula credibilidad de los Presupuestos

Por ello, antes de opinar sobre los PGE-2017, es imprescindible recordar lo ocurrido con Presupuestos anteriores elaborados por las mismas personas.

PGE-2012

Fueron los primeros elaborados por el Gobierno de Rajoy. En ellos se preveía una caída del PIB del -1,7%, un déficit público del 4,4% y una reducción del gasto de 17.000 millones de euros. Lo que ocurrió en realidad fue una caída del PIB un 70% mayor, que además falsearon 'as usual' hasta 2016, cuando el INE publicó la cifra definitiva. El déficit público fue más del doble, del 10,5%, superando al desastre Zapatero, y no hubo reducción de gasto, si no un incremento de 13.000 millones.

Y lo compromisos no es que se incumplieran, es fueron exactamente lo contrario. Prometen una Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria, "se obligará a todas las AAPP a alcanzar el equilibrio estructural", prometieron “racionalizar el sector público para evitar duplicidades”, y en el colmo del engaño y la miseria moral, prometieron “crear empleo estable y de calidad”.

La realidad: cero estabilidad presupuestaria, a las AAPP se les abre un crédito ilimitado a interés cero para que puedan seguir despilfarrando —donde Cataluña se lleva la parte del león para que financien cómodamente la sedición, un delito de alta traición por el que Rajoy y su Gobierno deberán ser juzgados algún día—. Y es que el PP se ha convertido hoy en un partido de traidores, traidores a España y traidores a sus votantes: hacen todo lo contrario de aquello por lo que han sido votados. Se mantiene íntegro todo el despilfarro público, y el grueso del empleo creado sería temporal y a tiempo parcial con un sueldo medio de 600 euros.

PGE-2013

Más de lo mismo. Las previsiones del déficit público fueron -4,5% para 2013, -2,8% para 2014 y -1,9% para 2015. La realidad sería: 7,01% (+56%) —el déficit número 166 de un total de 188 países ordenados de menor a mayor—; 5,7% en 2014, el segundo más alto de la UE (+103%); 4,5% en 2015 (+137%). Y lo más inaudito, haciendo gala de seriedad y cumplimiento de los objetivos.

PGE-2014

Los objetivos de déficit público: -5,8% 2014; -4,2% en 2015 y -2,8% en 2016. La realidad: un déficit del 6% en 2014 (sin corregir aún por el INE), el tercer déficit más alto de la eurozona, 5,13% en 2015 y 4,7% en 2016. “La Seguridad Social reducirá su déficit progresivamente hasta el 0,5% del PIB en 2016”. El déficit de la Seguridad Social ha sido del 1,8% del PIB o el 320% superior. Ingresos tributarios previstos, 178.632 millones o +2,3%; realidad: 173.795 o -0,5%.

Y esto no se lo pierdan: se crea la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, AIReF, para “velar por el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública y regla de gasto y para dotar de más transparencia a las políticas fiscales de las distintas AAPP”; una mendacidad sencillamente inaudita. En la AIReF no les importa nada excepto sus poltronas, les trae sin cuidado la verdad, y menos que nada la miseria y la falta de esperanza de millones de personas, a lo que tan activamente están contribuyendo ocultando cómo el Régimen del 78 está arruinando a las próximas generaciones de españoles.

PGE-2015

Objetivos de déficit público: -4,2% 2015; -2,8% 2016; -1,1% 2017. Realidad: -5,1% en 2015, un punto más de lo previsto y sin que la cifra sea definitiva. Dentro de dos años, el INE nos dirá que fue del 6% o más, 4,7% en 2016, y 1,1% en 2017. Previsión ingresos tributarios: 186.112 millones; realidad: 182.256 millones.

PGE-2016

Objetivo de déficit público: -2,8% en 2016 (a ver si los 'juntaletras' que cuentan que la previsión de déficit era del 3,6% se leen el Libro Amarillo y se enteran de una vez), -1,4% en 2017 y 0,3% en 2018. Previsión de ingresos tributarios: 193.520 o +6,2%.

Y ahora vamos con la realidad. Ingresos tributarios, 186. 249 millones o un +2,3%, casi la tercera parte. Déficit del 4,3%, cifra groseramente falsa. Si tomamos las cifras publicadas por el BdE, la deuda total de las AAPP, según las cuentas financieras de la economía española, se ha incrementado en 44.000 millones en 2016 y la Seguridad Social ha necesitado 19.200 millones del Fondo de Reserva para cubrir su déficit. En conjunto, 63.200 millones de euros o el 5,7% del PIB oficial, es decir, ha incumplido por más de un punto un año más.

El objetivo de déficit no existe

La frase anterior, pronunciada el jueves por Montoro, resume lo que ya sabemos: que las cifras y las promesas presupuestarias del PP no valen ni el papel en que están escritas. Por ello, lo más relevante de estos Presupuestos porque eso es lo único que sí se cumple -el incremento brutal del despilfarro político- es que hacen fijos a 250.000 enchufados que metieron los sindicatos entre sus familiares y amigos, fundamentalmente en Sanidad y Educación, para cubrir el escandaloso absentismo —cuatro veces mayor que en Europa—, más 40.000 que va a colar Susana Díaz por la puerta de atrás y otros 67.000 más (donde solo policía, guardia civil y poco más son necesarios).

Un gasto adicional de 11.000 millones de euros anuales —porque el absentismo seguirá igual y contratarán a nuevos enchufados eventuales— que se añade al despilfarro de más de 100.000 millones que representa el Estado autonómico. España es el segundo país de Europa que más paga a los empleados públicos después de Luxemburgo, un 44,3% más de media que los trabajadores del sector privado, que son quienes pagan toda la fiesta, siendo, a la vez, el país con mayor desigualdad social de Europa. Luego, el cobarde de Rajoy, en lugar de aplicar el art. 155 y procesar a los sediciosos, da 4.000 millones para infraestructuras a Cataluña, única región de España que tiene todas sus capitales conectadas por AVE.

Y sin sonrojarse, ponen el techo de gasto en 118.337 millones, 5.000 millones menos que en 2016. ¿A quién le van a quitar lo que cuestan los nuevos enchufados y los sediciosos? ¿A los pensionistas, a los parados, a los dependientes? Y luego hablan de un fuerte aumento de la recaudación con toda su cara: 200.963 millones, un 7,9%, menos de crecimiento que en 2016, donde la recaudación aumentó solo un 2,3%. Dicen que por la inflación se recaudará más de IVA y de IRPF (ocultando que bajarán las pensiones en 1.500 millones), pero el 1,5% de ambos son 2.000 millones, y ¿hasta los 14.000 necesarios? Dice Montoro que el hecho de que los ingresos tributarios son hoy mayores “es la garantía de que el déficit se cumplirá”. En marzo de 2016, la Agencia Tributaria decía que “los ingresos tributarios fueron de un 5,6% más”, ¿y qué pasó a fin de año? Que subieron solo un 2,3%.

Pero todos estos camelos no importan nada, pues como sabe muy bien Cristóbal, el ministro más listo del Gobierno, lo único relevante de los Presupuestos es que se aprueben, lo demás da exactamente igual. Para eso está la deuda; solo en enero la han incrementado en 7.800 millones. ¡Si será por dinero! Y como ya tienen los tontos útiles para sacarlos adelante, y además entusiasmados, y a los vendidos de la AIReF para certificar la mentira, el que las cifras no cuadren, ¿a quién le importa?

“Este es un mensaje a Europa en el que decimos que España es un país que cumple, en que el Gobierno tiene un socio que puede discrepar en unos temas pero con el que puede estar de acuerdo en lo importante”, afirmó Rivera tras hacer públicas las cifras del acuerdo. Ante tamaño despliegue de estupidez y de ignorancia, uno no sabe bien si Rivera es tonto o un listo que, desde que la cúpula de C´s se ha subido al coche oficial con chófer y accedido a todas las prebendas del poder —una corrupción institucional escandalosa, inexistente en toda Europa, y en un país donde el 34% de los niños vive en riesgo de pobreza y 3,1 millones de parados, el 72%, carecen de cobertura alguna—, parece estar dispuesto a comulgar con ruedas de molino.

De “una gran decepción apoyar unos Presupuestos que incrementan en forma disparatada el despilfarro político y que en absoluto se corresponde con el mandato que nos dieron nuestros votantes. Montoro y Rajoy mienten masivamente y todos en C´s lo sabemos”, calificaría Juan Carlos Bermejo, líder de la oposición a Rivera en la formación naranja. “Todo ello [el incremento disparatado del despilfarro político] perjudica a los más débiles, como son los dependientes, los pensionistas, los estudiantes y los parados, aumentando el grado de desigualdad en la sociedad para convertirnos en una de las más injustas de toda la OCDE”.

“Los 32 diputados de C´s están para impedir que la situación siga empeorando, sin embargo, no hemos hecho valer nuestro programa electoral. Los ahorros que podíamos haber conseguido reduciendo el gasto superfluo y la industria política servirían para obtener más recursos para gasto social y dejar de endeudar al país. Hemos perdido una oportunidad histórica”. Pero quienes no han perdido su coche con chófer ni sus escandalosas prebendas son los mandos de C´s, que es lo que importa. Y en cuanto al apoyo del PNV, pidiendo reducir a la mitad su ridículo cupo cuando pagan 10.000 millones anuales menos de lo que pagarían en el régimen común, obtener la política penitenciaria para liberar a los asesinos de ETA... es simplemente un acto más de traición de Rajoy y del PP a España y a su votantes.

FUENTE

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por JavierPerez
AMT escribió
.....
Puede haber muchas maneras de abordar y resolver este problema, algunas mejores y otras peores, algunas más tranquilas y otras más sobresaltadas, y yo no puedo decir cuál es la más conveniente porque no lo sé. Pero cerrar los ojos y negarse a aceptar que hay un problema, ésa sé seguro que no es una solución.

Y el primer paso para solucionar el problema es comprenderlo.
.....
A mi Javier me empieza a ocurrir algo parecido, que no lo mismo, y las preguntas que me hago son:
¿Y si la política de austeridad sólo es una manera de "decrecer", sin decirlo?
¿Seguro que estamos aún en el primer paso?
¿No estaremos en el segundo, pero nos es más cómodo quedarnos en el primero?
¿Porque nos interesa tanto regodearnos en el problema, sin hacerle frente?

Tal vez el problema de AMT, y de otros muchos incluido el que escribe, durante mucho tiempo haya sido que hemos comprendido el problema, pero no hemos querido plantearnos la manera de afrontarlo, o simplemente que no nos guste ninguna de las posibles soluciones, o no le vemos solución, o la forma en que se ha planteado solucionarlo no nos parece la más conveniente. Y el miedo a afrontar el problema nos hemos quedarnos anclados en su "el primer paso", con algún tímido intento de adentrarnos en el segundo.

Una vez conocido y comprendido el problema, realmente nos hemos parado a plantearnos, ¿que es lo que queremos? ¿Y cuál es nuestra solución? ¿hemos puesto en debate las diferentes opciones para decidir cual nos parece la mejor?

Seamos sinceros, aquí se "platica mucho" pero se "practica poco".

¿Que es lo que queremos?

- Queremos decrecer pero sin perder estado de bienestar sino extenderlo a toda la población e incluso a los exiliados de otros países  --> No veo margen por ahí, o le veo un margen muy cortoplacista. Simplemente porque los excedentes que lo posibilitan hoy, sabemos que van a dejar de existir en muy poco tiempo y eso va a generar muchas más tensiones de las que somos capaces de prever. ¿Hay alguien por aquí que crea que el nivel de bienestar del las clases medias europeas se puede extender a toda la población mundial? Si no lo hay, me gustaría que explicara como. Y si no lo hay, dejemos de intentar extender la manta, simplemente porque la manta no cubre a todo el mundo.

- Queremos decrecer hasta un nivel en que se pueda realizar un reparto equitativo entre toda la población mundial --> Eso es fácil de vender a la gente que vive mal, pero no al que vive en el bienestar de las sociedades capitalistas, y esos son los que votan a los que deciden que hacer. Al que está bien tapadito en su edredón de plumas a ver quien le dice que le toca una manta de algodón que sólo le va a cubrir la mitad del cuerpo. Cuando lo que se reparte es deuda ya no nos gusta y nadie quiere ponerle el cascabel al gato, de decirle a la gente que se tiene que conformar con menos. ¿Y si lo hay, que dé un paso al frente?

- Queremos que decrezcan otros --> Eso es más o menos lo que se está haciendo. Lo que parece es que temamos o no nos guste pensar en cuando nos tocará a nosotros. Y nos estemos empezando a indignar con antelación, porque vemos que tal vez nos toque pronto... Entonces, que pasa ¿que es bonito decrecer pero mientras se lo apliquen otros?

¿Tan mal vivimos en el sistema económico y político actual? ¿Tan desigual es? ¿O simplemente es una pataleta de niño consentido? ¿Que es lo que no nos gusta del sistema económico y político actual? ¿La corrupción del poder? ¿Seguro que no nos gusta?

En este país han habido suficientes elecciones para que los partidos con corruptos no obtengan ningún voto si nos desagrada tanto la corrupción... pero se les sigue votando. Así que hay unas pocas opciones:

- Los votantes están "untados"  o son conniventes con el funcionamiento corrupto--> "De haberlos haylos", como dicen los gallego para las "meigas", pero no creo que la tarta dé para tanto. Tal vez un poco de corrupción a menor escala la hay en todos sitios y ya estamos acostumbrados a retozar en la corrupción de una u otra manera...

- Los votantes están conformes con el nivel de corrupción existente --> Tal vez con la esperanza de que el que está ya esté harto de robar y sea el mal menor, porque si entra otro igual pero que aún no ha pillado, igual lo hace con más ganas. O simplemente porque el que está robando es de los "nuestros". O simplemente porque incluso con el nivel actual, no afecta al nivel de "bienestar" de un grupo suficientemente importante de la población como para desencadenar un cambio de modelo y ahí vamos al siguiente.....

- Los votantes están suficientemente cómodos para no echar cuentas en la corrupción--> Con un nivel 1/3 de la población que mal viven somos conscientes de que hay 2/3 de la población que viven en y de la cornucopia y, por tanto, son mayoría. Siendo esta la situación, que cambio esperamos que acepten.

(A mi se me acaban las ideas...., pero seguro que hay más opciones).

Pero para no desviarme del tema, lo que me chirría del post de AMT es la poca autocrítica que evidencia. Poca crítica sobre lo que realmente importa, o el miedo que evidencia a dejar de poner énfasis en el "que", cuando ya hace un tiempo que ha dejado de ser lo relevante.

Porque ahora ya ni tan siquiera importa el "cuando", si lo importante ya es el "como" ....

Comprender el problema ya queda un poco para recién llegados.

El problema que está latente, pero que no aborda, es el abandona la comodidad del primer paso (el "que"), abandonar la comodidad de seguir regodeándose en explicar el problema y ayudar a comprenderlo, y como mucho intentar aventurar el "cuando", pero sin dar el salto hasta el segundo paso.

Y de hecho así se lo plantea AMT cuando afirma "yo no puedo decir cuál es la más conveniente porque no lo sé".

Después de años dándole vueltas al "que", tal vez es hora de abandonar esa comodidad, ¿no?

Una vez comprendido el problema, lo siguiente es  "valorar si el problema tiene solución."
Si tene solución no sirve de nada perder el tiempo preocupándose por el problema, que es más o menos lo que se lleva haciendo durante años en este foro y en el blog de AMT, hay que llevar a la práctica la solución.

Y si el problema no tiene solución, preocuparse sirve de poco o nada..., y este foro y el blog de AMT son un divertimento más, una válvula de escape para una sociedad del ocio, donde sobra tiempo y faltan ideas, porque simplemente no hay nada que hacer ni con el problema ni con el tiempo.

Si la solución aplicada hasta el memento no nos gusta tendremos que presentar otra y arriesgarnos a que no guste a la mayoría.  Y si el resultado es que nuestra solución no gusta, podremos jodernos o imponerla por las malas.

Pero si no tenemos solución al problema, tal vez lo mejor es dejar de menear la mierda, ¿no?.
(Dicho rápido y mal, y pidiendo perdón con antelación)

PD: Y ahora ya podéis empezar a arrearme palos....
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|  
Denunciar Contenido inapropiado

Re: Las DOS preguntas

Fleischman
Rafael Romero escribió
En este país han habido suficientes elecciones para que los partidos con corruptos no obtengan ningún voto si nos desagrada tanto la corrupción... pero se les sigue votando. Así que hay unas pocas opciones:
Echo en falta la opción más obvia: el votante no encuentra opción mejor, ya que todas las opciones le parecen iguales (en cuanto a corrupción).

Rafael Romero escribió
Y si el problema no tiene solución, preocuparse sirve de poco o nada...,
Como dice el dicho: Si tu problema tiene solución, ¿por qué te afliges? Y si no tiene solución,  ¿por qué te afliges?

Rafael Romero escribió
¿Y si la política de austeridad sólo es una manera de "decrecer", sin decirlo?
A lo que iba. Justo arriba el artículo de Centeno nos habla de déficits y más déficits. Política de austeridad, ni está ni se la espera.
"Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist." Kenneth Boulding
Cargando...